По Гегелю, человеческая природа стремится через историю оторваться от традиции. Но стоит ли такая внутренняя свобода затрат? Что такое человек? Традиционно считалось, что человеческая природа - это нечто фиксированное, данное либо природой, либо Богом, раз и навсегда. Люди занимают уникальное место в творчестве благодаря особой комбинации способностей, которыми обладают только они, и это то, что делает нас такими, какие мы есть. Этот взгляд исходит из школ античной философии, таких как платонизм, аристотелианство и стоицизм, а также христианской традиции. Совсем недавно утверждалось, что на самом деле не существует такой вещи, как человеческая природа, а есть просто сложный набор поведения и отношений, которые можно интерпретировать по-разному. С этой точки зрения, все разговоры о фиксированной человеческой природе - это просто наивный и удобный способ обсуждения человеческого опыта, но, в конечном счете, он не соответствует какой-либо внешней реальности.

Однако существует третий подход, занимающий промежуточное положение между этими двумя. Этот взгляд, который можно было бы назвать историзмом, утверждает, что существует значимая концепция человеческой природы, но она меняется со временем по мере развития человеческого общества. Этот подход чаще всего ассоциируется с немецким философом Г. В. Ф. Гегелем (1770-1831).Он отвергает утверждение первой точки зрения, позиции эссенциалистов, поскольку он не считает, что человеческая природа является чем-то данным или созданным раз и навсегда. Но он также отвергает вторую точку зрения, поскольку не считает, что понятие человеческой природы - это просто устаревшая выдумка, унаследованная нами от традиции. Вместо этого Гегель утверждает, что говорить о реальности какой-то человеческой природы имеет смысл и полезно, и что это можно понять, проанализировав развитие человечества в истории. К сожалению, Гегель писал в довольно недоступной манере, из-за чего многие люди отвергали его взгляды как непонятные или запутанные. Его теория философской антропологии, которая тесно связана с его теорией исторического развития, таким образом, осталась сферой деятельности специалистов. Не должно.

Обладая удивительным богатством знаний об истории и культуре, Гегель анализирует способы, которыми то, что мы сегодня называем субъективностью и индивидуальностью, впервые возникло и развилось во времени. Он считает, что в начале истории человечества люди не воспринимали себя как личности так, как мы это делаем сегодня. Не было концепции уникальной и особой внутренней сферы, которую мы так ценим в нашем современном представлении о себе. Вместо этого древние считали себя в первую очередь принадлежащими к более крупной группе: семье, племени, государству и т. Д. Это означало, что вопросы индивидуальной свободы или самоопределения возникали не так, как мы привыкли. понимая их.

Сегодня большинство из нас твердо убеждено в том, что имеем право принимать важные решения, касающиеся нашей жизни как личности. Это наш выбор, какой курс обучения мы хотим продолжить, какую профессию мы хотим выбрать, на каком человеке мы хотим выйти замуж или в какую религию мы хотим верить. Все это задумано как личный выбор, который люди имеют право делать для себя. Хотя эта идея сегодня для нас полностью интуитивна, она не абсолютна, а скорее социально и исторически обусловлена. У древних было совсем другое понимание подобных вещей.

Для месопотамцев, египтян и греков отдельные лица не имели таких прав. Люди родились в определенных семьях или классах, и это во многом определяло, чем они будут заниматься в жизни. В этих древних культурах преобладали обычаи, и традиционные обычаи диктовали каждый аспект их поведения. Эти обычаи были переплетены с законом, образованием, религией и другими аспектами культуры, что служило их подтверждению. Возможности человека определялись и ограничивались в зависимости от его класса и касты. Точно так же были твердо закреплены роли полов. От молодых людей ожидалось, что они будут следовать желаниям своих родителей, а их собственные взгляды и пожелания не воспринимались как имеющие какое-либо значение. Таким образом, молодые люди были обязаны следовать профессиям своих отцов, в то время как молодые женщины были вынуждены принять в мужья кого-то, кого выбрали родители или более широкая семья. Внутренняя сторона личности не признавалась, как сегодня.

Мы можем ясно видеть это в ряде различных древних текстов. Греческий историк и биограф Плутарх подробно описывает упорядоченную жизнь спартанцев, которая во многом была результатом законов, введенных уважаемым законодателем Ликургом. Плутарх объясняет, что обучение спартанцев

дожил до взрослой жизни, потому что никому не разрешалось жить так, как ему было угодно. Вместо этого, как в лагере, так и в городе они вели определенный образ жизни и посвятили себя общественным заботам. Они считали себя полностью частью своей страны, а не отдельными людьми.
Плутарх далее пишет, что приученные граждане Ликурга не желают личной жизни или не знают о ней, а скорее походят на пчел, всегда привязаны к общине, роятся вокруг своего лидера и почти в восторге от горячего стремления посвятить себя. полностью в их страну ». Конституция Ликурга широко хвалилась в древнем мире, и считалось, что он нашел правильный рецепт для создания общества, которое будет производить добродетельных и процветающих людей. Но Спарта Ликурга - это общество, которое не признает правомочность людей принимать решения за себя. Это не культивирует субъективность или индивидуальность, а скорее соответствие. Дело ясное: в личности нет ничего, что можно было бы рассматривать как поддерживающую ценность, поскольку все должно быть подчинено потребностям общества или государства. То, что ты собой представляешь как личность, в конечном итоге ничего не значит. Неспособность увидеть внутреннюю сторону личности распространяется также на вопросы моральной и юридической ответственности и вины. Сегодня суды внимательно изучают намерения обвиняемых, чтобы оценить степень соответствующего наказания. Тщательно спланированный и рассчитанный акт насилия считается худшим, чем спонтанный взрыв, вызванный мгновенной потерей самоконтроля из-за гнева или ревности. Но для древних внутренние намерения человека не считались значимыми при оценке, и поэтому основное внимание было сосредоточено исключительно на самом внешнем действии. Проблема заключалась просто в том, что произошло, а не в том, что предполагалось. Эдип никогда не планировал и не намеревался убить своего отца или жениться на своей матери, но, тем не менее, он считается виновным только своими действиями.

Считается, что Сократ инициировал революцию в мышлении в отношении субъективности личности. Участник греческой научной революции, он считал, что ничего нельзя принимать только потому, что это передано по традиции. Вместо этого, утверждал Сократ, люди обязаны проверять любое утверждение об истине с помощью своего собственного критического разума, и только когда оно проходит этот тест, оно может быть принято. Он навредил себе тем, что ходил по Афинам и расспрашивал людей о вещах, в которых они, по их утверждениям, разбирались. Он иронично льстит им, чтобы они уверенно говорили о том или ином предмете. Затем он подвергает их перекрестному допросу и быстро показывает ошибки в их рассуждениях. В конце концов, его собеседники остаются сердитыми и униженными. Дело в том, чтобы показать, что большинство людей просто принимают как истину то, что им говорят, исходя из обычаев и традиций, но эти взгляды редко выдерживают критическое рассмотрение. Радикальный посыл Сократа заключался в том, что люди должны относиться ко всему критически и принимать только то, что может быть продемонстрировано к удовлетворению их разума. Короче говоря, это был человек, который имел право дать свое согласие на то, что считалось правдой, а не просто диктовалось сверху. Это была провокационная и радикальная идея, к которой Афины еще не были готовы, и стоила Сократу жизни. это был человек, который имел право дать свое согласие на то, что считалось правдой, а не просто диктовалось сверху. Это была провокационная и радикальная идея, к которой Афины еще не были готовы, и стоила Сократу жизни. это был человек, который имел право дать свое согласие на то, что считалось правдой, вместо того, чтобы это просто диктовалось сверху. Это была провокационная и радикальная идея, к которой Афины еще не были готовы, и стоила Сократу жизни.

Сократовская революция набрала обороты с введением христианства. Иисус отвергает силу этого мира и указывает на внутреннюю сторону человека. Многие из его учений предполагают сдвиг от внешнего фокуса старого закона к внутреннему фокуса нового. Иисус говорит своим последователям:

Вы слышали, что сказано: «Не прелюбодействуй». Но я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину в похоти, уже совершил с ней прелюбодеяние в своем сердце.
Старый закон запрещает прелюбодеяние: внешнее действие в мире. Но Иисус утверждает, что грех происходит во внутренней сфере сердца, когда у человека есть прелюбодейные желания. Итак, по сути, с этими желаниями человек совершает преступление еще до того, как начал действовать. Точно так же он критикует тех, кто открыто демонстрирует поклонение, и побуждает своих последователей молиться тихо самостоятельно. Важно не действие в мире, а внутреннее расположение человека. Локусом нравственности теперь становится внутренняя сфера.

Борьба Данте - внутренняя, с его личной духовностью; борьба Одиссея с внешним миром

Это означает, что нравственность значительно расширилась. Действия в мире всегда ограничены в пространстве и времени; на самом деле можно делать лишь конечное число вещей. Напротив, когда дело доходит до внутренних мыслей и желаний, существует бесконечная сфера. Это создает значительно более строгий стандарт этики, поскольку нужно отслеживать не только то, что он делает, но и то, что он думает. Это может быстро привести к одержимости регулированием своих мыслей как чистых и достойных Бога. Вместо того, чтобы судить только о конечном числе греховных поступков, совершаемых человеком в жизни, Бог теперь оценивает практически бесконечное количество греховных мыслей и желаний, которые каждый из нас имеет в уединении нашего собственного разума, большинство из которых никогда не реализуется посредством действия.

Другой пример перехода от внешнего к внутреннему царству можно найти в радикально отличающейся природе эпоса греческих и римских авторов в отличие от эпоса христианского поэта Данте Алигьери. В Гомере нам представлены великие дела, совершенные героями во внешнем мире, осада Трои, поражение Одиссея женихов и восстановление его законного места в качестве короля Итаки. Точно так же в Вергилии мы следим за историей Энея в его усилиях по поиску новой родины для своего народа и подготовке к основанию Рима. Все это события внешнего мира. Напротив, Божественная комедия Данте(1308-20) о развитии духовной, внутренней жизни отдельного человека. Хотя это правда, что он тоже в каком-то смысле отправляется в большое путешествие, как Одиссей и Эней, и по пути он тоже встречает множество ярких персонажей, тем не менее характер его путешествия радикально отличается. Борьба Данте - внутренняя, касающаяся его личной духовности, в отличие от борьбы Одиссея и Энея с внешним миром.

С нашей современной точки зрения, большинство из нас, по-видимому, счастливы, что у нас есть право принимать решения, касающиеся нашей жизни. Это в широком смысле то, что Гегель называет принципом субъективной свободы, то есть идеей о том, что люди имеют право давать или отказывать в своем согласии в отношении вопросов, касающихся правильного и неправильного, с которыми они сталкиваются. В современном мире мы имеем право отвергать и критиковать то, что противоречит нашему индивидуальному сознанию. Именно этого не хватало в древнем мире. Таким образом, развитие идеи субъективной свободы во многом является историей освобождения человека от господства обычаев и традиций. Только с развитием этой идеи появились принципы, например, индивидуальных прав человека, свободы вероисповедания, свободы слова и совести.

Но не все так просто. Хотя мы, современные люди, дорожим своей личной свободой, мы также платим за нее цену. Поскольку мы склонны сосредотачиваться на своей индивидуальности и делать это стандартом истины, правильного и неправильного, мы сталкиваемся со специфически современной проблемой отчуждения и аномии. Современные люди часто чувствуют себя изолированными и отделенными от общества, государства и других крупных структур. Особенно легко почувствовать себя дезориентированным и потерянным в городе, где каждый день сталкиваешься с массой людей, с которыми у тебя нет реальной связи. И нам трудно сразу почувствовать какое-либо чувство отождествления с более крупными институтами и социальными структурами, которые так часто кажутся противоречащими нашим собственным представлениям.

Благоприятным аспектом древней культуры было то, что она воспитывала чувство семьи и общности. Все знали свою роль и играли ее, и это считалось ключом к процветающей жизни. Люди сразу почувствовали идентификацию со своей культурой, своей религией и своим обществом. Древние выражали это в терминах гармонии, а средневековые мыслители - в терминах порядка. Пока люди оставались на назначенном месте, считалось, что все будет гладко. Но когда кто-то выходит из строя, порядок нарушается и возникает угроза дисгармонии. Сегодня это более существенное чувство общности или жизни в обществе потеряно, и это цена, которую мы заплатили за нашу индивидуальность.

ЧАСЭгель утверждает, что, в то время как появление субъективности в древнем и средневековом мире было освободительным событием, в современном мире маятник качнулся слишком далеко до противоположной крайности. Начиная с эпохи Возрождения и Реформации, было все большее признание ценности и важности субъективности личности. Это породило такие идеи, как представление Лютера о том, что религиозная вера - это вопрос, который каждый решает самостоятельно, или идея Просвещения о том, что люди обладают универсальными, данными Богом правами человека. В романтическом движении XIX века прославление индивидуальности усилилось благодаря таким идеям, как культ гения, жизнь как искусство, свободная любовь и отказ от буржуазных ценностей.

Это развитие достигло высшей точки в западной культуре 21 века, которую иногда называют эпохой потакания своим слабостям и нарциссизма, когда мы все - отдельные атомы, преследующие свои собственные личные цели и идеи, не обращая внимания ни на что вне нас. То, что изначально было проявлением субъективности на фоне традиции, теперь превратилось в преобладание субъективности над рваными остатками традиции и, по сути, с любой концепцией внешней истины.

Сегодня мы посвящаем большую часть своей жизни развитию и утверждению некоторого чувства личной самоидентификации, которое можно идентифицировать и отделить от других. Люди становятся все более творческими в том, как это делается. Сегодняшняя навязчивая идея создать свой профиль в социальных сетях часто приводится в качестве примера нарциссизма современности. Он поддается преувеличению важности деятельности и достижений и имеет тенденцию игнорировать все во внешнем мире, например, свои неудачи или недостатки, что не соответствует повествованию, которое человек хочет рассказать о себе. Во всем этом мы видим иногда кажущиеся отчаянными попытки создать для себя вымышленный образ, отличный от других. Независимо от каких-либо фактов,

Мы живем в мире релятивизма, где все, что нам не подходит, может быть названо фейковыми новостями.

Наше внимание к себе как личности сегодня затрагивает практически все аспекты нашей жизни: наши тела, нашу одежду, наши личные вещи, наши интересы и вкусы. На каждом уровне есть желание найти что-то, что выражает якобы уникальные качества вас как личности. Рекламодатели и маркетологи давно привыкли к этой интуиции и постоянно ею пользуются. Как ни парадоксально, им удается убедить нас в том, что, купив их продукт, как и миллионы других, мы проявим нашу уникальную индивидуальность. К счастью для предприятий, которые зарабатывают на таких вещах, имеет место спиральный или круговой эффект. Цель состоит в том, чтобы найти что-то особенное, что могло бы служить внешним знаком для внешнего мира, отражающим, кто вы как личность. Но эти знаки эфемерны, так как очень скоро другие люди также будут привлечены к тем же вещам, и то, что первоначально казалось выражением индивидуальности, затем постепенно превращается в прямо противоположное - знак того, что кто-то просто следует за толпой. Отсюда быстрая смена интересов и точек идентификации подростков. Нужно постоянно искать что-то новое и уникальное, что имеет ценность только в течение ограниченного периода времени. Когда тренд достигает критического порога и становится слишком популярным, он перестает выполнять свою функцию, и необходимо найти что-то новое, чтобы заменить его. Отсюда быстрая смена интересов и точек идентификации подростков. Нужно постоянно искать что-то новое и уникальное, что имеет ценность только в течение ограниченного периода времени. Когда тренд достигает критического порога и становится слишком популярным, он перестает выполнять свою функцию, и необходимо найти что-то новое, чтобы заменить его. Отсюда быстрая смена интересов и точек идентификации подростков. Нужно постоянно искать что-то новое и уникальное, что имеет ценность только в течение ограниченного периода времени. Когда тренд достигает критического порога и становится слишком популярным, он перестает выполнять свою функцию, и необходимо найти что-то новое, чтобы заменить его.

Отчаяние отстаивать себя как личность - это демонстрация важности принципа индивидуальности и субъективности в современном мире. Хотя некоторые могут улыбнуться и расценить это как проблему подростка, не имеющую более широкого значения, проблема гораздо глубже. В наше время это привело к отрицанию любой формы объективной истины. Это привело нас в мир релятивизма, где все, что нам не подходит или противоречит нашим интересам, может быть названо фальшивыми новостями или результатом партийной политики. Идея о существовании внешней объективной сферы истины быстро исчезает. Некоторые комментаторы, такие как Ральф Киз и Ли Макинтайр, утверждали, что мы живем в том, что они называют миром «постправды». Это результат все более радикального утверждения, что индивиды, как индивиды, могут диктовать свою собственную истину.

Это, пожалуй, наиболее заметно в политике. Предполагается, что политические дебаты будут характеризоваться серьезными дискуссиями по реальным вопросам, касающимся блага общества, и эти дискуссии должны основываться на фактических данных, которые можно назвать поддержкой той или иной политики. Эта форма политических дебатов была заменена апелляциями к эмоциям, вызванными циничными попытками ввести избирателей в заблуждение ложью и ложной информацией, предназначенной для того, чтобы пролить негативный свет на противостоящих кандидатов или политических взглядов. Профессиональные фирмы предлагают услуги по явному искажению и распространению лжи, чтобы склонить общественное мнение в ту или иную сторону. Помимо данной идеологии, которая определяет их конкретную политическую ориентацию, оправдание, которое приводится для этого, всегда возвращается к утверждению, что в любом случае объективной правды не существует, и поэтому человек может свободно распространять сфабрикованную и стратегически упакованную дезинформацию. Это тревожная тенденция не только для политики, но и для таких областей, как журналистика, образование и наука. Примеры этого легко приходят на ум, когда думаешь об отрицателях изменения климата или Холокоста. Такие вещи, как научный метод, проверка источников и проверка фактов, больше не кажутся особенно актуальными.

яВ своих лекциях Гегель пытается выделить этапы развития истории. Для античности характерно неотразимое, непосредственное отождествление с целым. Существует гармония человека в его или ее роли члена семьи, гражданина и так далее. На этой картинке люди похожи на детей, которые еще не полностью созрели и не способны самостоятельно принимать рациональные решения. Они еще не полностью бесплатны. Современность характеризуется чувством отчуждения, которое ведет к бунту и дисгармонии. Человек чувствует себя обязанным заявить о себе против семьи, школы, государства или других более крупных институтов. Это мировоззрение романтиков во времена Гегеля - и в наше время.

Согласно теории истории Гегеля, каждый период имеет собственное оправдание: «Каждая стадия в развитии идеи свободы имеет свое особое право, поскольку это существование свободы в одном из ее собственных определений». Свобода - это то, что медленно появляется на протяжении тысячелетий, и вместе с ней развивается представление о том, что значит быть человеком. Один принцип неизбежно порождает противоположное. Идея Гегеля состоит в том, что нам необходимо найти правильный баланс между двумя крайностями традиционализма и индивидуализма, который сохранил бы чувство общности и солидарности, которое мы находим в древних культурах, но при этом оставил бы пространство для развития личности. . Ясно, что мы еще не достигли той точки в истории, когда мы достигли этого баланса.

Нам нужно найти способ восстановить идею объективности и внешней истины.

Связь между нашим представлением о человеческой природе и нашим представлением об истине не всегда очевидна. Но, как мы видели, эти вещи тесно связаны. Когда люди начали осознавать что-то важное и несводимое во внутренней сфере личности, постепенно произошел сдвиг в представлении об истине. Со временем идея фиксированной истины во внешнем мире начала размываться, и начали появляться такие концепции, как субъективная истина (Сорен Кьеркегор), перспективизм (Фридрих Ницше) и неопределенная отсрочка смысла (Жак Деррида).

Это развитие теперь завершилось полным отрицанием любой объективной истины или действительности. Когда эта точка зрения утверждается, люди чувствуют, что они вправе придумывать свою собственную вымысел и утверждать ее как реальность, даже если их вымышленная версия резко противоречит объективно проверяемым фактам, установленному закону, общепринятым обычаям или самоочевидным этическим принципам. . Любые объективные доказательства, которые кажутся противоречащими их взглядам, они отвергают как нарушение их прав как личности.

Для многих людей это тревожная тенденция в нашем современном мире, поскольку она устраняет всякое чувство личной ответственности или вины. Даже самое отвратительное поведение или поступок всегда можно оправдать апелляцией к правде человека. Хотя никто не заинтересован в подрыве индивидуальности, растет осознание того, что нам нужно найти способ восстановить идею объективности и внешней истины. Только так можно будет преодолеть отчуждение, восстановить значимые политические дебаты и создать условия для процветания личности в более широком сообществе.