Этичная жизнь означает быть добрым по отношению к себе, другим и миру. Но как выбрать, если эти требования конкурируют?
Традиционная мудрость изображает моральную борьбу как внутренний конфликт между высшим моральным я и необузданной темной стороной. Эта картина пронизывает воображение людей: ангел и дьявол на каждом плече, притча о «двух волках», Эго и Ид, «истинное я» и «ложное я». Это перекликается с религиозными традициями, которые помещают нас между ангелами и животными в Великую Цепь Бытия, оставляя нас разрываемыми между высшим и низшим, духом и телом, добром и злом, требованиями совести и соблазном греха.
Этот взгляд также напоминает философскую традицию от Платона до Иммануила Канта, которая часто представляет главные моральные проблемы жизни как своего рода борьбу между требованиями долга и опасностями желания. Я фрагментировано и должно бороться за целостность, изгоняя или подавляя свои злые компоненты, отказываясь дать аморальным намерениям точку опоры в мыслях и делах. Поэтому значительная часть теории морали склонна предполагать, что существует морально правильный ответ о том, что следует делать в тех или иных обстоятельствах. Любая трудность в правильном поступке возникает из-за (злого, эгоистичного) сопротивления, а не из-за того, что человек не может делать все добрые или ценные вещи, которые он призван делать.
Однако этот знакомый взгляд игнорирует тот факт, что во многих случаях проблема заключается не в том, как лучше всего подавить или заставить замолчать свою темную сторону, а в том, как справиться со слишком большим количеством хороших или морально нейтральных требований к вашему ограниченному времени, энергии или ресурсам. Другими словами, ключевой вопрос во многих случаях заключается не в том, нужно ли вообще быть моральным, а в том, как лучше всего распределить свои моральные ресурсы в условиях дефицита и конфликта. Чтобы хорошо справиться с этим последним видом морального вызова, необходимо совершенно по-другому думать о моральной свободе воли и о том, как вести хорошую жизнь.
Существует (по крайней мере) три различных класса товаров, которые регулярно вызывают несоизмеримые, но конкурирующие законные моральные требования, каждый из которых проявляется в различной практической позиции, которую мы принимаем по отношению к миру, пытаясь понять, что делать и кем быть. На этой картинке каждый агент действительно фрагментирован, но эту фрагментацию не лучше всего понимать как внутренний конфликт между «добрыми» и «злыми» я. Напротив, моральный конфликт следует понимать с точки зрения конкурирующих аспектов блага, не все из которых могут быть улажены в любой данный момент.
Что это за три основные нормативные области или классы ценностей? Может быть полезно подумать об этом с точки зрения традиционного литературного различия между перспективами от первого, второго и третьего лица. Роман, написанный от первого лица, открывает доступ к борьбе главного героя изнутри; читатель говорит «я» вместе с ней. В перспективе от второго лица акцент делается на другом человеке: «вы» занимает центральное место. Когда написано от третьего лица, борьба каждого персонажа видна со стороны; каждый из них упоминается как «он», «она», «они» или «оно» в описаниях их движений в мире романа. Хотя некоторые персонажи могут быть более важными, чем другие, обычно ни один из них не выделяется как основная линза, через которую мир обретает свой смысл.
Эти перспективы - не просто полезные литературные приемы. Это основные практические взгляды, которые мы принимаем в отношении мира и своего места в нем. По мере того, как мы преследуем наши проекты и удовольствия, взаимодействуем с другими и делимся общественными институтами и значениями, мы постоянно переключаемся между этими тремя практическими перспективами, каждая из которых выводит на первый план различные элементы ситуации и выделяет различные особенности мира и нашего место в нем как хорошо, так и плохо. от первого лица вы путешествуете по миру как агент, пытающийся реализовать свои проекты и удовлетворить ваши желания. От второго лица вы понимаете себя и мир через призму других людей, которые являются локусом собственных проектов и предпочтений; проекты и предпочтения, которые законно требуют вашего времени и внимания. С позиции третьего лица вы понимаете себя одним из многих, призванным соответствовать общим стандартам и правилам, управляющим миром, состоящим из множества таких существ, как вы.
Эти разные точки зрения раскрывают разные особенности одного и того же объекта или ситуации. Возьмем, к примеру, собственное тело. При прополке сада или мытье посуды вы - несмотря на физический характер работы - в основном «не осознаёте» свое тело, за исключением тех случаев, когда оно является средством вашей воли. Действительно, с точки зрения первого лица, самое ценное и важное в теле - это его способность растворяться в задаче. Если вам мешает мигрень или артритное плечо, статус тела как транспортного средства вашего агентства ставится под угрозу, и вы вынуждены думать о нем как о некоем непокорном объекте, которым нужно управлять. Если это идеальное проявление вашей воли, это больше не «ваше тело»; это, скорее, просто вы .
С точки зрения второго лица ваше тело кажется другим объектом опыта.человек. Подумайте о том, насколько по-другому вы ощущаете свое собственное тело, когда находитесь в одиночестве, в отличие от того, когда кто-то внезапно входит в комнату. С точки зрения второго лица собственное тело может показаться неудобным, желанным, средним, неэффективным и так далее, в зависимости от того, кем является другой человек. А теперь представьте, что это же ваше тело осматривает врач. Тогда ваше тело предстает перед вами как нечто совершенно отличное от беспрепятственного выражения свободы воли или проявления себя перед другим человеком. Ваше внимание переключается на перспективу от третьего лица, так что ваше тело раскрывается как физический объект, подчиненный правилам и категориям других физических объектов. Становятся важными разные функции. Во время медицинского обследования вы воспринимаете собственное тело как образец общего физического типа,
Вы должны отвечать за то, кто вы есть - если не перед другими, то перед собой
Такой вид практической перспективы от третьего лица отходит на второй план, когда другая точка зрения устанавливает термины для того, что считается особенно актуальным или значимым в данной ситуации. Дело в том, чтобы увидеть, как эти разные точки зрения открывают нам доступ к разным формам смысла, ценностей и причин, хотя мы никогда не занимаем одну позицию в полной изоляции от других. Занимая одну точку зрения, мы не просто забываем другие, но осознаем и несем ответственность за утверждения, которые они делают неявным образом. Каждая точка зрения постоянно предоставляет важную информацию о том, что важно и что лучше всего, и мы несем ответственность перед всеми тремя сразу, даже если только одна из них определяет, как лучше всего распределить наше ограниченное время, заботу и внимание в данной ситуации.
Тот факт, что существует множество этих нормативных точек зрения, означает, что есть более чем один способ понять, что лучше всего. Лучшее для кого? Для меня? Для тебя? Для многих, кто разделяет мир с нами, и учреждений, которые делают это возможным? Ни одна перспектива не может полностью охватить другие. Каждый показывает нам разные грани неснижаемо сложной осмысленности мира и наше место в нем. Каждый из них дает нам доступ к различным способам понимания того, что важно, ценно или хорошо. Наше условие нормативного плюрализма означает, что нам предоставляются разные ресурсы для ответа на основные вопросы агентской деятельности: что я должен делать? Какие варианты лучше или хуже в этой ситуации? Кем я пытаюсь быть? Перед кем я подотчетен? Эта моральная сложность усложняет ведение хорошей жизни, потому что конкурирующие товары из этих различных нормативных категорий нельзя сравнивать по единой метрике. В большинстве случаев нет однозначного ответа, что делать. Чтобы согласовать жизненные требования, мы постоянно входим в каждую точку зрения и уходим из нее, исходя из того, что мы подотчетны различным критериям смысла и ценностей, составляющих каждую из трех точек зрения.
Этот упор на «ответственность» - ключевая особенность экзистенциалистских представлений о личности. Мы воспринимаем себя как «поставленные на карту» в своем выборе, осознавая тот факт, что то, кем мы являемся, зависит от нас, и что мы заботимся о том, чтобы сделать это правильно. Хотя мы регулярно пытаемся скрыть и забыть этот факт с помощью недобросовестности, бездумного подчинения и самообмана, быть человеком - значит испытывать тревогу, которая приходит с осознанием нашей свободы и связанной с ней экзистенциальной ответственности. В конце концов, вы должны отвечать за то, кто вы есть, - если не перед другими, то перед собой. Наш основной статус как нормативно отзывчивых существ - то есть существ, способных ориентироваться на различение лучшего и худшего - зависит от этого чувства ответственности за то, кто вы есть.
Осознание того, что вам доверено существование, за которое вы несете ответственность, означает, что мы всегда ищем совета, как сделать правильный выбор. Три различных нормативных области, выявленные через точки зрения от первого, второго и третьего лица, предоставляют инструменты для ответа на фундаментальные экзистенциальные вопросы, лежащие в основе каждого выбора. Каждый предлагает свою базовую систему ценностей, с помощью которой мир требует от нас того, что лучше всего делать. Мы действительно фрагментированы, но то, что нас разделяет, по большей части не битва между «добрыми» и «злыми» намерениями. Скорее, это противоречие между различными практическими схемами оценки лучших и худших вариантов, каждая из которых привязана к разному аспекту хорошего.
Согласно этой экзистенциальной картине, вы не можете оставаться равнодушными к тому, что кажется вам лучшим или лучшим в любой ситуации. Почему? Потому что быть совершенно безразличным к соображениям, которые учитываются в пользу выбора одного пути, а не другого, - значит отказаться от своей свободы воли - принять позу вещи, определяемой исключительно причинными силами, а не агента, реагирующего на причины. Но даже эта потеря является проявлением свободы воли, хотя и стремится скрыть этот факт от самого себя. Хотя не всегда ясно, как лучше всего реагировать на конкретные нормативные требования по мере их возникновения с разных практических точек зрения в конкретных ситуациях - и кто-то может оказаться некомпетентным или трусливым, столкнувшись с ними, - мы не можем избежать очевидного факта, что мы несем ответственность. к таким претензиям.
яНапротив, значительная часть теории морали отдает приоритет одной из этих практических точек зрения и преуменьшает моральную значимость других, исключая их как обеспечивающие подлинный доступ к моральным соображениям. Это позволяет классифицировать любую реакцию на другие классы нормативных требований как иррациональные или злые. Например, классический утилитаризм предписывает нам думать обо всех, включая нас самих, как о равной единице в моральном исчислении, целью которого является максимальное удовлетворение законных желаний и предпочтений. Это подход от третьего лица к вопросу о том, что лучше всего делать, поскольку каждый из нас должен рассматриваться как равная моральная единица, подвергаться тем же категориям и оценкам, что и любой другой. По аналогии, Кантианская деонтология отдает приоритет универсальности от третьего лица разума, который, как считается, одинаково присутствует во всех агентах. В каждом случае хорошая жизнь определяется с точки зрения вашей способности подчиняться общепринятым моральным категориям - думать о себе в моральных терминах третьего лица.
В этом подходе есть что-то правильное. Это имеет убедительный результат, заставляя нас делать для незнакомцев, попавших в беду, больше, чем мы обычно делаем, потому что мы так часто оказываемся в ловушке собственных проблем или проблем своих близких. Но это также вызывает возражения, которые в конечном итоге проистекают из признания равной ценности и важности взглядов от первого и второго лица в нашей нравственной жизни. Например, критики кантианской деонтологии отмечают, что уважение к универсальному разуму, проявляющееся в каждом другом человеке, вряд ли то же самое, что любящая забота об этом конкретном человеке. Между тем критики утилитаризма указывали наМы выяснили, что максимизация «общей ожидаемой полезности», то есть получение как можно большего «количества» хороших результатов, может потребовать от нас, скажем, извлечения органов у кого-то, когда она прибудет на плановый осмотр в кабинет врача, поскольку пять Ее здоровые органы могли спасти жизни пяти тяжелобольным людям. Позволив ей оставить свои органы, спасет только жалкий. Хотя утилитаристы и деонтологи придумали множество гениальных ответов на такие возражения, эти опасения естественным образом вытекают из практической точки зрения от третьего лица, в которой каждый человек рассматривается как взаимозаменяемая и в значительной степени анонимная единица общей рациональности или вычислимых результатов для мира в большой.
Адекватный отчет о хорошей жизни требует, чтобы были учтены все три класса благ.
Но если мы подумаем о том, что имеет значение с точки зрения первого лица, а именно о способности человека управлять своей жизнью и выражать свою уникальную волю, то такой подход кажется нам чудовищным. В самом деле, подход к моральной волеизъявлению, который дорог экономистам и либертарианцам, - рациональный эгоизм - движется далеко в другом направлении, настаивая на том, что способность человека управлять своей собственной жизнью и выражать свою волю является единственнымто, что действительно ценно, единственное, что может выступить в качестве истинной причины что-либо делать. Согласно отчетам такого рода, которые ставят во главу угла точку зрения от первого лица в ущерб остальным, институты или люди аморальны в той мере, в какой они препятствуют попыткам любого человека удовлетворить свои собственные предпочтения. Все мнимые практические доводы должны пониматься в терминах свободного преследования индивидом своих предпочтений, если они вообще могут считаться причинами.
Опять же, кое-что в этом кажется правильным. На каждого агента действительно законно претендует стремление к автономии и индивидуальному успеху, основное стремление удовлетворить свои предпочтения и реализовать свои проекты. Но предположение, что это единственный или основной источник ценности - единственный законный способ ответить на вопрос «Что лучше?» - приводит к весьма противоречивым выводам о природе хорошей жизни. Главное возражение состоит в том, что он полностью исключает глубоко социальную природу хорошей человеческой жизни, сводя других к простому средству удовлетворения своих предпочтений.
Напротив, правда, открытая нам от второго лица, заключается в том, что мы дорожим другими и регулярно стремимся помочь им в их проектах и предпочтениях, даже ценой больших личных затрат. С точки зрения второго лица агент воспринимает себя ценностью другого человека, а не просто представителем универсальной моральной категории или полезным инструментом для своих собственных поисков. Вместо этого другой человек воспринимается как внутренне ценное. Таким образом, взгляд от второго лица показывает, что даже действия, не отвечающие вашим интересам, могут считаться причинами.
Но легитимность двух других нормативных областей - благ совместного миростроительства и самовыражающей автономии - означает, что они не могут быть просто подчинены альтруизму точки зрения второго лица. Адекватный отчет о хорошей жизни требует, чтобы были учтены все три класса добра. Хотя подчинение себя или общей политической области актам крайнего самопожертвования или благотворительности является убедительным моральным идеалом, отстаиваемым многими мировыми религиями, оно также искажает моральную картину того, что считается хорошей человеческой жизнью.
DНесмотря на все усилия теоретиков морали упростить моральный ландшафт, ограничивая нас одной точкой зрения на благо - единственным источником нормативных требований, на которые мы отвечаем, - это неизменно приводит к созданию картины человеческой жизни, в которой игнорируются некоторые из источники ценностей, которые делают хорошую жизнь хорошей. Каждая из этих нормативных точек зрения предлагает нам набор различных причин, которые нельзя свести к другим или перевести в другие, не стирая некоторые важные черты нашей моральной жизни.
Это означает, что жизнь ставит нас перед фундаментальным и неразрешимым напряжением. Нам поручено вести переговоры о конкурирующих законных нормативных требованиях - множестве товаров - без обращения к конечной метрике или более высокой точке зрения, с помощью которой можно было бы устранить конфликт в ответах на основные экзистенциальные вопросы, на которые мы обречены: кем я должен быть? Что я должен делать? Кому я обязан?
Это не должно побуждать нас к принятию нигилизма , но к признанию единственной формы, которую хорошая жизнь может принять для нормативно фрагментированных существ, подобных нам. Ведение хорошей человеческой жизни - то, что иногда называют процветанием - требует, чтобы мы постоянно обсуждали эти три конкурирующих способа встретить добро. Расцвет требует достижения хрупкого и изменчивого баланса между различными нормативными территориями. Процветание - это человеческое превосходство в каждой из этих областей (самореализация, хорошие отношения и отзывчивость на требования общего мира), но достигнутое таким образом, что успех в одной области не ставит под угрозу успех в другой.
Ну ладно, можете подумать вы, но как мы узнаем, что делать в тех или иных обстоятельствах? Изложенный здесь подход, который подчеркивает неразрешимую неразбериху и конфликты, лежащие в основе нашей моральной жизни, кажется, имеет недостаток в том, что он не предлагает достаточных указаний для фактического выяснения того, что следует делать, по крайней мере, по сравнению с ресурсами, предоставляемыми другими моральными принципами. теории.
Но эти другие подходы успешно предлагают руководство, игнорируя моральную сложность нахождения во власти неснижаемого множества благ. Конечно, это не для упрощения этих позиций. Кантианская деонтология отдает приоритет универсальности разума от третьего лица, но мы видим, что она пытается приспособиться к другим нормативным точкам зрения через понятия уважения к другим (измерение от второго лица) и уважения к себе (измерение от первого лица). По сути, он побуждает нас уважать себя, уважать других и строить мир, в котором можно уважать всех. Таким образом, он хорошо соответствует трехстороннему моральному ландшафту, который я указал выше, но он имеет тенденцию игнорировать сложность, возникающую в результате, предполагая, что все три нормативные точки зрения будут подчинять вас одним и тем же моральным требованиям.
Ежедневные моральные размышления включают постоянный переход от одной точки зрения к другой.
Точно так же утилитаризм отдает приоритет норме универсальной полезности от третьего лица, но он пытается приспособиться к другим точкам зрения за счет того факта, что собственные предпочтения не превосходят автоматически предпочтения другого человека (измерение второго лица), и того факта, что природа его руководящая норма - удовлетворение - включает фундаментальную ссылку на сферу первой личности.
Но в обоих случаях намерение - намерение, которое понимается как реализуемое, - состоит в том, чтобы предоставить процедуру принятия решения, которая предусматривает принятие нейтральной позиции от третьего лица, которая якобы без остатка отражает нормативную силу двух других нормативных областей. Это мнение должно быть подвергнуто сомнению.
Взаимодействие с этими другими теориями помогает нам понять, как повседневное моральное обсуждение предполагает постоянный переход от одной точки зрения к другой в попытке сопоставить их друг с другом, несмотря на их фундаментальную несоизмеримость. Представьте, что вы пытаетесь решить, бросить ли работу, чтобы сделать карьеру менее напряженной. Более низкая заработная плата усложнит жизнь вашей семье, и вы не сможете так сильно помогать другим на новой работе. Является ли самоотверженным стремление к более легкому варианту, когда у вас есть навыки помогать другим, и это помогает вашей семье? Но разве ты тоже не заслуживаешь перерыва? А стресс сказывается на вашем здоровье и настроении, что также влияет на вашу семью. С дополнительным временем и энергией, которые дает изменение, вы могли бы больше помочь сообществу. Что вы должны сделать?
Эти сдвиги в перспективе показывают, что почти всегда невозможно оценить моральное качество конкретных действий, кроме как на фоне общего уклада жизни. Другими словами, при оценке морального успеха или неудачи главной целью должны быть жизни, а не действия. В большинстве случаев конкретное действие имеет смысл только с точки зрения его места в жизни в целом; с точки зрения роли, которую он играет в общем ландшафте конкурирующих требований от себя, других и мира. Вы тот человек, который регулярно помогает и уважает других как на индивидуальном, так и на институциональном уровне? Если да, то вы имеете право освободить место для собственного комфорта или удовольствия. Но если вы всегда подчиняетесь зову сирены потворства своим слабостям, тогда вам следует подумать о перераспределении ваших ограниченных ресурсов, чтобы ваша жизнь лучше отражала ценность двух других классов благ. Хорошее реагирование на критерии совершенства, составляющие каждую нормативную область - быть добрым по отношению к себе, другим и миру - требует такой переговорной работы, чтобы эти три класса конкурирующих товаров можно было согласованно согласовать. Следовательно, процветание требует, чтобы мы организовали наши приоритеты - не только в данный момент, но и в ходе наших проектов, отношений и идентичности.
Конечно, в каждой нормативной области будут определенные наименьшие общие знаменатели. Никакое хорошее поведение никогда не даст вам права мучить других - по крайней мере, если вас считают хорошим человеком, а ваша жизнь - хорошей жизнью. Но этих абсолютных ограничений немного, и мало кто из нас находит их особенно заманчивыми, по крайней мере, в их очевидных формах. Поэтому они неспособны предложить достаточное практическое руководство, когда дело доходит до выбора, который большинство людей делает в своей повседневной жизни.
ТАкцент на жизни, а не на действиях, является отличительной чертой добродетельно-этического подхода в теории морали, согласно которому наше внимание должно быть сосредоточено на характере человека и жизненном контексте, а не в первую очередь на отдельных выборах или событиях. Моя точка зрения, которая сочетает в себе экзистенциализм с этикой добродетели, поддерживает этот подход наряду с другой ключевой особенностью этики добродетели: центральное место образцов для подражания в наших моральных рассуждениях. Когда мы чувствуем разрыв между конкурирующими законными моральными требованиями как внутри нормативной области (например, когда нас требуют конкурирующие потребности двух близких), так и междуобласти (например, когда потребности любимого человека конкурируют с требованиями институциональной справедливости), мы должны думать о том, как распределять приоритеты в нашей жизни в целом, и мы регулярно черпаем вдохновение в образцах отличной жизни, обеспечиваемых нашими моральными принципами. экземпляры. В своих действиях вы должны руководствоваться своим пониманием того, как эти действия влияют на жизнь. Но понимание того, как конкретные действия создают определенный тип жизни или персонажа, - это информация, которую мы узнаем, в основном глядя на жизни и характеры других. Как найти хорошие образцы для подражания и как освободиться от плохих - это, конечно, важные вопросы, которые необходимо решить, но эти проблемы не должны мешать признанию моральных образцов в качестве ключевого источника руководства, когда мы ориентируемся в этой сложной моральной сфере.
Один из способов, которым мы учимся у других, как добиться успеха в работе по примирению и переговорам, необходимой из-за нормативного плюрализма, - это добродетели. Добродетели - это позиция решения проблем, с помощью которой мы устраняем препятствия на пути человеческого процветания, встроенные в человеческие условия. Эти препятствия на пути к процветанию включают смертность и временную ограниченность, материальную нехватку и соблазны, вызванные желанием телесных удовольствий и отвращением к боли. Добродетели - это черты характера - склонности видеть, чувствовать и действовать, - которые позволяют хорошему человеку хорошо реагировать на все три нормативные области даже перед лицом этих препятствий. Например, терпение помогает нам продолжать хорошо реагировать на себя, других и разделяемый мир, несмотря на временные ограничения, которые делают это трудным. Приучая себя к этим образцовым формам нормативной отзывчивости, мы можем лучше приспособиться к различным способам, которыми добро проявляется в нашей жизни. Вместе с определенными абсолютными запретами на ограниченный набор крайних нарушений добра и моральными образцами, которые направляют нас в наших устремлениях, добродетели могут помочь нам справиться с глубокими структурными проблемами на пути к процветанию.
Популярный `` боевой '' взгляд на мораль, в котором агенты постоянно разрываются между аморальными желаниями и требованиями долга, в значительной степени правдоподобен из-за нашего нормативно-множественного затруднительного положения, которое требует от нас разрешения конфликтов и напряжений, возникающих из конкурирующих нормативных ресурсов, предоставляемых самим собой. , другой и общий мир. Мы действительно находимся в противоречии - разрываемся между сравнительно законными, по существу моральными требованиями, - но часто это просто черта беспорядочного морального ландшафта, к которому мы обречены, а не признак внутреннего морального разложения. То, что в боевой модели может считаться `` дурным намерением '', часто лучше понимать как проявление другого законного притязания на добро, которое расходится с ценностью, которую мы в конечном итоге принимаем, чтобы претендовать на признание в этом контексте или этот момент в нашей жизни. Следовательно, делать то, что правильно, - это не просто или в первую очередь вопрос подавления злого желания - хотя может быть стратегически полезно думать о благах, которые мы не можем реализовать таким образом, - а скорее вопрос выяснения того, что сейчас лучше в данном контексте. хорошо прожитой жизни в целом. И не существует простого алгоритма, позволяющего научиться проявлять это нравственное различение, когда мы изо всех сил пытаемся отдать должное всем источникам ценностей, перед которыми мы считаем себя ответственными.
Счастлив ли я? Я щедрый? Вношу ли я свой вклад в мир? Моральная борьба, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, чтобы найти способ честно и точно ответить «да» сразу на все три вопроса в течение жизни, которая ставит перед нами множество препятствий.