Мощные кадры ученых и экономистов продали миру идею «фальсификации» Карла Поппера. Им есть за что ответить
Если вы спросите философски настроенных исследователей - по крайней мере в англоязычном мире - почему наука работает, они почти всегда укажут на философа Карла Поппера (1902-94) для подтверждения. Они объясняют, что наука не претендует на то, чтобы дать окончательный ответ на какой-либо вопрос, а ограничивается попытками опровергнуть вещи. Наука, как утверждают попперианцы, - это неумолимая машина для уничтожения лжи.

Юность Поппера прошла в Вене, среди либеральной интеллигенции. Его отец был юристом и библиофилом, а также близким другом Розы Граф, сестры Зигмунда Фрейда. Ранние занятия Поппера влекли его к музыке, изготовлению шкафов и философии образования, но он получил докторскую степень по психологии в Венском университете в 1928 году. Понимание того, что академическая должность за границей предлагает побег из все более антисемитской Австрии (бабушка и дедушка Поппера все же были евреями, хотя он сам был крещен в лютеранстве), он с трудом написал свою первую книгу. Это было опубликовано как Logik der Forschung (1935), или «Логика научных открытий»., и в нем он выдвинул свой метод фальсификации. Поппер писал, что научный процесс состоит в том, чтобы выдвинуть гипотезу, а затем попытаться ее опровергнуть. Вы должны поставить эксперимент, чтобы попытаться доказать ошибочность своей гипотезы . Если это опровергнуто, вы должны отказаться от него. В этом, как сказал Поппер, большое различие между наукой и псевдонаукой: последняя будет пытаться защитить себя от опровержения, массируя свою теорию. Но в науке все или ничего, делай или умри. Поппер предупредил ученых, что, хотя экспериментальное тестирование может приблизить вас к истинности вашей гипотезы через подтверждение, вы не можете и не должны никогда заявлять о своей правоте. Логика индукции означает, что вы никогда не соберете бесконечную массу доказательств, необходимых для уверенности во всех возможных случаях, поэтому лучше рассматривать совокупность научных знаний не столько истинными, сколько еще не опровергнутыми или истинными временно. С его книгой в руке Поппер получил должность в университете Новой Зеландии. Издалека он наблюдал за падением Австрии перед нацизмом и начал работу над более политической книгой «Открытое общество и его враги» (1945). Вскоре после войны он переехал в Великобританию, где оставался до конца своей жизни.

При всей своей привлекательной простоте фальсификация была быстро отвергнута философами, которые показали, что это несостоятельный взгляд на науку. Они отметили, что в любой реальной экспериментальной установке невозможно выделить единственный гипотетический элемент для опровержения. Тем не менее, на протяжении десятилетий попперрианство оставалось популярным среди самих ученых, несмотря на его потенциально вредные побочные эффекты. Почему это должно быть? Это была группа биологов, которая впервые послушала Поппера. Они встречались как Клуб теоретической биологии в 1930-40-х годах в Оксфордском университете, на домашних вечеринках в Суррее, а затем и в Лондоне. Поппер навещал их как до, так и после войны, поскольку они боролись с теорией эволюции и установили связи между их различными биологическими специальностями. В частности, в предвоенный период эволюционная биология была - в зависимости от взглядов - либо захватывающе сложной, либо запутанной. Изящные теории менделевской эволюции, в которых дискретные характеристики унаследовались при подбрасывании хромосомной монеты, соревновались в объяснении эволюции с помощью загадочных статистических описаний генетических качеств, непрерывно оцениваемых по популяциям. Тем временем ведущий свет клуба Джозеф Генри Вудгер надеялся на философски точный способ прояснения заведомо ненадежной биологической концепции «органицизма». Возможно, проясняющая строгость Поппера поможет во всем разобраться. Поразительно, что самые активные поклонники Поппера были представителями биологических и полевых наук: австралийский нейрофизиолог Джон Экклс; Кларенс Палмер, метеоролог из Новой Зеландии; Джеффри Липер, австралийский почвовед. Даже Герман Бонди, австрийско-британский ученый-физик, работавший на теоретической стороне космологии. Другими словами, к Попперу обратились за оправданием именно те ученые, чьи работы было труднее всего сопоставить с попыткой лабораторного опровержения - методом Поппера. Это странно. По-видимому, они надеялись на некоторый эпистемологический вес своей работы. Чтобы взглянуть на тайну шире, мы могли бы отметить «физическую зависть», которую иногда приписываютученым-полевикам ХХ века: относительное отсутствие уважения, которое они испытывали как в научных, так и в общественных кругах. Поппер, казалось, предлагал спасение именно этой болезни.

Мы не делаем вывод, что опровергли устоявшиеся законы физики - скорее, что наш эксперимент был ошибочным.

Среди энтузиастов философии Клуба теоретической биологии был молодой человек по имени Питер Медавар. Вскоре после Второй мировой войны Медавара перевели в лабораторию по исследованию трансплантации тканей, где он начал свою карьеру в области биологических наук, получившую Нобелевскую премию. В нескольких своих книгах для популярной аудитории и в своих лекциях BBC Reith в 1959 году он неизменно приписывал Попперу успех науки, став самым выдающимся попперианцем из всех. (В свою очередь, Ричард Докинз назвал Медавара «главным представителем« Ученого »в современном мире» и положительно отзывался о фальсифицируемости.) В радиолекциях Медавара широко демонстрировалась фирменная философия Поппера «здравый смысл». и он объяснил с большой ясностью, как даже гипотезы о генетическом будущем человечества могут быть проверены экспериментально в соответствии с принципами Поппера. В 1976 году Медавар обеспечил Попперу свое самое престижное признание: стипендию, редкую среди не-ученых, в Лондонском научном Королевском обществе.

Пока все это происходило, три философов потянув ковер прочь под ногами Popperians. Они утверждали, что , когда эксперимент не может доказать гипотезу, виноват любой элемент физической или теоретической установки. Ни одно опровержение не может выступать против теории, поскольку мы всегда можем выдвинуть добросовестную вспомогательную гипотезу, чтобы защитить ее: возможно, лабораторные мыши не были достаточно инбредными, чтобы обеспечить генетическую согласованность; возможно, химическая реакция происходит только в присутствии определенного катализатора. Кроме того, у нас естьчтобы защитить некоторые теории ради того, чтобы вообще преуспеть. Как правило, мы не делаем вывод о том, что мы опровергли хорошо установленные законы физики, а скорее о том, что наш эксперимент был ошибочным. И все же попперианцы не испугались. Что они увидели в нем?

Тисторик Нил Калвер утверждал в 2013 году, что на членов Королевского общества влияли не столько эпистемологические правила исследования Поппера, сколько его философский шик. В течение 1960-х годов они были поражены дебатами о «двух культурах», в результате которых они превратились в искусных техников по сравнению с уважаемыми творцами высокой культуры. Философия была хорошим культурным оружием, которым можно было ответить, поскольку она демонстрировала близость к искусству. В частности, рассказ Поппера о том, что было раньшефальсификация исследований была хорошей защитой «культурных» качеств науки. Он описал этот этап как «догадку», акт воображения. Медавар и другие широко использовали это научное творчество, чтобы поддержать культурную славу в своей области. Их Поппер был вовсе не Поппером фальсификации, а еще одним Поппером интерпретации желаемого за действительное.

Несмотря на важность для участников, дебаты о двух культурах вызвали бурю в институциональной чашке. В 1950-х и 60-х годах, когда « Логика форшунга» Поппера была доступна на английском языке ( «Логика научных открытий» , 1959), сгущались тучи, которые угрожали затопить не только фарфор Королевского общества. В общественном сознании ученый становился опасной фигурой, призраком, ответственным за атомную бомбу. Доктор Стрэнджлав Стэнли Кубрика(1964), сыгранную в столь незабываемой манере Питером Селлерсом, был воплощением этого типа. Стрэнджлав ударил в самое сердце идеалов Поппера, непреконструированного нациста, действующего в военно-промышленном нервном центре «свободного мира». Таким образом, он отразил реальные истории о нацистских военных преступниках, импортированных операцией «Скрепка» в США для оказания помощи в усилиях по «холодной войне» - проекту по обелению, раскрытому еще в 1951 году The Boston Globe . На таком фоне эпистемическая скромность попперовской науки была действительно привлекательной. Настоящие ученые, придерживаясь принципа Поппера, отвергают всякую политику, все истины. Они не пытались познать атом, тем более выигрывать войны. Они просто пытались что-то опровергнуть. Как сказал Медавар в «Надежде на прогресс» (1972):

Не следует воспринимать Злого Ученого всерьез ... Однако есть множество нечестивых философов, злых священников и злых политиков.
Фальсификация также была рецептом для провозглашения личной скромности. В интервью в 2017 году для проекта Oral History of British Science кристаллограф Джон Хелливелл с некоторым замешательством отверг идею о том, что он мог быть ответственным за любой революционный `` сдвиг парадигмы '' в науке (чеканка современника Поппера Томаса Куна ), когда он был пионером нового метода визуализации белков и вирусов, вместо этого прибегнув к скромному методу фальсификации для описания своей работы.

Такое разделение науки и этики было и остается интеллектуально недальновидным.

Однако скромность одного человека может означать отказ другого человека от ответственности. Более мрачный способ представить историю Поппера против Стрейнджлава - сказать, что фальсификация предлагает своим сторонникам моральную безответственность. Ученого никогда нельзя обвинить в поддержке неправильного дела, если его работа не связана с подтверждением. Сам Поппер заявилчто наука - это, по сути, теоретический бизнес. Тем не менее, это был наивный ученый, работавший во время холодной войны, который не осознавал значения своего источника финансирования и значения своих исследований. Медавар, например, прекрасно знал, что его собственная область иммунологии возникла непосредственно из попыток пересадки и трансплантации кожи раненым жертвам Второй мировой войны. Более того, он прекрасно осознавал, что в его экспериментах (в том числе с использованием гильотинированных преступников во Франции) было задействовано большое количество жертв, что отнюдь не неэтично во всех случаях, но, безусловно, далеко от теории. Оговорка Поппера была использована в самой противоречивой науке 20-го века - евгенике. Медавар без колебаний применил предполагаемую моральную безотчетность науки в защиту евгеники - темы, которая легла в основу его лекций BBC и многого другого. Его аргумент был тонким, разделяя евгенику на два типа. «Позитивную» евгенику - создание идеальной расы - он охарактеризовал как плохую, потому что она была (а) нацистской, и (б) неопровержимой научной целью - непопперовской по двум причинам. Это дало Медавару возможность поддержать «негативную» евгенику, преднамеренное предотвращение зачатия носителями определенных генетических состояний. Это, как утверждал Медавар, был строго научным (то есть попперовским) вопросом и не касался вопросов этики.

С нетерпением Поппера по поводу так называемой простой семантики, Медавар отбросил опасения, что евгеническое слово «пригодность» подразумевает суждение о том, кто «годен» или нет, чтобы быть частью общества. Скорее, утверждал Медавар, это была всего лишь удобная метка для идеи, которая имела совершенную ясность среди биологов-эволюционистов. Обычные люди не должны беспокоиться о его последствиях; важно было то, что ученые твердо держали это в уме. Наука просто предоставила факты; решать потенциальному родителю. С одной стороны, это звучит безобидно - и Медавар отнюдь не был плохим человеком. Но такое разделение науки и этики было и остается интеллектуально недальновидным. Предположить ситуацию, в которой потенциальный родитель осуществит совершенный и свободный либеральный выбор, придает неоправданную беспристрастность научным фактам. На самом деле, экономика или политика могут заставить этого родителя руку. Более крайний пример проясняет ситуацию: если ученый объясняет ядерную технологию воинствующему деспоту, но оставляет деспоту этический выбор развертывания, мы бы не сказали, что ученый действовал ответственно.

Готовя свои лекции о «будущем человека», Медавар предположил, что биологическая «приспособленность» на самом деле лучше всего понимается как экономический феномен:

[I] Это, по сути, система ценообразования наделения организмов в валюте потомства, то есть с точки зрения чистой репродуктивной эффективности.
Установление такой связи - между скрытой рукой природы и очевидно беспристрастными решениями рынка - было горячим способом чтения Поппера. Его самыми большими поклонниками за пределами научного сообщества на самом деле были экономисты. В Лондонской школе экономики Поппер был близок к неолиберальному теоретику Фридриху Хайеку. Он также обучал будущего миллиардера Джорджа Сороса, который назвал свои фонды «Открытое общество» (ранее - Институт «Открытое общество») в честь самой известной книги Поппера. Вместе с Хайеком и несколькими другими Поппер основал Общество Мон-Пелерин, продвигающее маркетинг и приватизацию во всем мире.

пНазначение оппонента членом Королевского общества ознаменовало упадок мощного направления социалистического лидерства в британской науке, которое началось в 1930-х годах благодаря кадрам талантливых и открытых исследователей (Дж. Д. Бернал, Дж. Б. С. Холдейн и др.), которых историк Гэри Верски в 1978 году окрестили «видимым колледжем». Действительно, Поппер встречал многих из них во время своих предвоенных визитов в Клуб теоретической биологии. В то время как они оттачивали свою сложную науку на острие философии Поппера, он вполне мог разжигать свои антимарксистские наклонности против их социализированного видения науки - даже, возможно, их личностей. Что Поппер сделал в "Открытом обществе"Было принято считать политизацию науки биологами за антифашизм. Наука и политика были связаны, но не так, как утверждали социалисты. Скорее, наука была особым примером общих либеральных добродетелей, которые можно культивировать только при отсутствии тирании.

После войны приверженность ученых из видимых колледжей к построению нации привела к их вовлечению во многие области государственной, образовательной и общественной жизни. Попперианцы их ненавидели. В Дорога к рабству(1944) Хайек предупреждал, что они были «тоталитаристами среди нас», замышляющими создание марксистского режима. Он утверждал, что им следует оставить здоровье в покое и признать, что их лабораторная работа не имеет никакого отношения к социальным вопросам. Вынесение Хайеком за скобки управления было не более правдоподобным в науке, чем в экономике. Величайший миф о неолиберализме состоит в том, что он представляет собой нейтральную политическую перспективу - приверженность невмешательству - тогда как на самом деле это должно поддерживаться за счет агрессивной пропаганды в интересах бизнеса и подавления профсоюзов. Итак, хотя социальная активность Сороса принесла много пользы миру, она финансировалась за счет экономической деятельности, успех которой зависит от систематического подавления дискуссий и людей. Имея философское прикрытие для такого рода неолиберализма, которое уподобляет его (попперовской) науке,

Размышляя и писая о Поппере, человек начинает очень хорошо осознавать антисемитизм. Поппер бежал от ненависти нацистов в Австрии 1930-х годов; Сегодня Сорос стал жертвой антисемитских оскорблений, которые были бы смешными, если бы не история и реальная угроза продолжающегося насилия, в которой они коренятся. Нам следует помнить биографические причины, по которым Поппер продвигал открытое общество и пытался избавить науку от грехов, совершенных нацистскими исследователями. Лукавое исключение фашистской и социалистической науки как оппонента попперианству - иногда преднамеренное, иногда бессознательное - это шаг, которому труднее найти сочувствие.

Не нужно много времени в Интернете, чтобы найти примеры попперианства, которыми владеют отрицатели изменения климата.

Если рассматривать науку по аналогии с открытым рынком, наука претерпевает глубокие изменения. Представление о том, что научные теории соперничают друг с другом в открытом соревновании, не учитывает тот факт, что исследовательские амбиции и выбор финансирования формируются политикой как большого, так и малого капитала. Есть причина, по которой научный прогресс был достигнут в лекарствах для лечения болезней богатства, а не бедности. Более того, карьерный успех в науке, который формирует будущие исследовательские программы, когда человек становится лидером в своей области, во многом зависит от пола, расы, класса и инвалидности. Некоторые недобросовестные исследователи даже использовали модель Поппера, чтобы стать именно «злыми учеными», существование которых Медавар отрицал. Как описывают историки Наоми Орескес и Эрик Конвей в своей книге «Торговцы сомнениями».(2010), ученые из США и Великобритании были привлечены в качестве лоббистов табачных компаний в конце 20-го века, чтобы поставить под сомнение исследования, которые выявили связь между курением и раком. В терминах Поппера доказать такую ​​связь невозможно; и этим местом для сомнений безжалостно воспользовались казначеи ученых. Многие из тех же ученых продолжали работать на лоббистов ископаемого топлива, ставя под сомнение науку об антропогенном изменении климата. Поисковой системе не требуется много времени, чтобы найти примеры попперианства, которыми владеют отрицатели. В видеоролике на YouTube от 2019 года альянс Clear Energy (который в блоге DeSmog упоминается как финансируемый за счет интересов нефти) призвал `` легендарного научного философа Карла Поппера ''. Центральное утверждение группы состоит в следующем: «Чтобы узнать, может ли теория быть верной, должен быть способ доказать, что она ложна. К сожалению, многие ученые, работающие в области изменения климата, средства массовой информации и активисты игнорируют этот краеугольный камень науки ». В то же время ученые из признанных университетов пишут научно обоснованные статьи для либертарианского, неолиберального и скептического института Катона, утверждая, что «эволюционная эпистемология Поппера улавливает ... сущность науки, но сегодняшняя наука о климате очень далека от [этого]. '. Такие писатели обычно происходят из области экономики и политики, а не науки; скованные критиками ученых, Поппер доказанный и устареть счет науки костюмов их совершенно. неолибералы и скептики Института Катона утверждают, что «эволюционная эпистемология Поппера улавливает… сущность науки, но современная наука о климате очень далека от [этого]». Такие писатели обычно происходят из области экономики и политики, а не науки; скованные критиками ученых, Поппер доказанный и устареть счет науки костюмов их совершенно. неолибералы и скептики Института Катона утверждают, что «эволюционная эпистемология Поппера улавливает… сущность науки, но современная наука о климате очень далека от [этого]». Такие писатели обычно происходят из области экономики и политики, а не науки; скованные критиками ученых, Поппер доказанный и устареть счет науки костюмов их совершенно.

В то время как Хайек и др. Держали дымящийся пистолет попперовского озорства, были благие намерения, чтобы придерживаться простой модели скептической науки. Не в последнюю очередь это соответствовало меритократическому нарративу послевоенной науки: представлению о том, что наука больше, чем какая-либо другая дисциплина, подходит для стремительно продвигающихся вверх рабочего и среднего классов. Требуется особое образование и воспитание, чтобы увидеть эстетику завершения или понять математику доказательства, но любой умный ребенок может в чем-то проделать дыры. Если это и есть наука, то она открыта для всех, независимо от их социального класса. Это было меритократической мечтой педагогов 1950-х годов: Британия, в духе взаимной поддержки, должна быть культурно современной и интеллектуально научной.

Эта мечта имела неприятные последствия. Представление о том, что наука - это все о фальсификации, нанесло неизмеримый ущерб не только науке, но и благополучию людей. Нормализованное недоверие стало условием по умолчанию для получения знаний, но в то же время установило недостижимый и нереалистичный стандарт для научного предприятия. Скептики климата требуют точных предсказаний невозможного типа, но при этом хватаются за одну аномальную часть данных, чтобы заявить, что они опровергают всю конструкцию комбинированных исследований; Противники вакцин используют невозможность каких-либо окончательных доказательств безопасности для подпитки своей деструктивной активности. В этом смысле попперианству есть за что ответить.