Кристин Корсгаард утверждает, что мы можем расширить кантианские моральные рамки, включив в них других животных. Но ее аргумент терпит неудачу
Некоторые из наиболее острых моральных проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня, возникают из-за того, как люди относятся к нечеловеческим животным, особенно в сельском хозяйстве и научных экспериментах. Высокоинтенсивное или «фабричное» сельское хозяйство вызывает самые большие вопросы из-за его огромных масштабов и из-за того, что рутинные методы ведения сельского хозяйства, если приглядеться, часто кажутся шокирующими. Огромное количество животных проводят большую часть своей короткой жизни или всю свою короткую жизнь в замкнутых, темных местах, испытывая сочетание стресса, однообразия и боли. Это неправильно, и что это за неправильность? К этим вопросам часто подходят в рамках утилитарного подхода, согласно которому уменьшение страданий и содействие достижению благополучия составляют наши основные цели в моральных делах. Эта точка зрения легко применима к нашему обращению с животными, что особенно заметно в работах австралийского философа Питера Сингера. Соперничающая традиция в моральной философии происходит от философа Просвещения Иммануила Канта, который считал, что наша цель не должна состоять в том, чтобы добиться лучших результатов любыми доступными средствами - как это одобряется утилитаризмом - а действовать таким образом, чтобы уважать предпочтения и проекты других. Человек должен пытаться действовать в любой ситуации так, чтобы это имело смысл, если бы все следовали тому же правилу, что и они.
Этот акцент на отношениях приводит к несколько иному взгляду на то, что мы должны делать во многих контекстах, а также есть разница в том, чего пытается достичь эта философская теория. Кант и его последователи пытаются показать, что, если мы серьезно задумаемся о том, что входит в рациональное принятие обычных решений, мы поймем, что обязаны уважать интересы других, а также свои собственные. Философы-утилитаристы иногда пытались сделать нечто подобное, но не всегда. Многие утилитаристы привыкли к мысли, что, если кого-то просто не трогают страдания других, мало что может изменить его положение.
Кристин Корсгаард, профессор философии в Гарварде, является ведущей современной фигурой кантовского подхода к моральной философии. Она считает, что кантианский взгляд на мораль в основном верен - он точен в общих чертах, хотя лучше всего дополнен идеями более раннего греческого философа Аристотеля. В своей книге Fellow Creatures (2018) Корсгаард также расширяет сферу применения подхода Канта.
Сам Кант не особо заботился о животных и нашем обращении с ними. Он был озабочен людьми, тем, как люди должны относиться друг к другу. Он думал, что, поскольку мы должны заботиться о благополучии животных, это происходит из-за того, что жестокое поведение здесь оказывает на нас , на наших персонажей. Корсгаард утверждает, что, как только идеи Канта были переработаны, мы обнаруживаем, что они применимы к нашему обращению с животными более непосредственно, чего Кант не видел, и должны привести нас к очень значительным изменениям в нашем поведении.
Этот случай сделан не как призыв, увещевание «расширить круг», вызывающих озабоченность, - шаг, который мы могли бы предпринять, если захотим. Предполагается, что этот аргумент имеет большую силу - грубо говоря, он должен побуждать. В обзоре книги Корсгаарда американский философ Томас Нагель говорит, что, если бы ее точка зрения возобладала, «это было бы одним из крупнейших нравственных преобразований в истории человечества». Книга Корсгаарда также гораздо менее техническая и сложная, чем большинство работ в этой области. В нем почти нет того ошеломляющего извилина, как многие писания по кантианской этике. Книга предназначена для такой аудитории, как эта, аудитории Aeon, а не только для академических инсайдеров. Это четкое заявление человека, который провел большую часть своей жизни, работая над этими темами, постоянно пытаясь убрать несущественные детали, которые могут помешать нам добраться до сути вопроса. Я думаю, что, разобравшись с этим, мы увидим, что главный аргумент, который она предлагает, не работает. Я хочу показать это, а затем снова вернуться к вопросам о животных. Если Кант Корсгаарда не может вести нас, неужели мы остались там, где были раньше? Предположим, кто-то подозревает, что животные заслуживают лучшего обращения и не должны содержаться на этих промышленных фермах - или, говоря более точным термином, часто используемым в отрасли, в «закрытых кормлениях». Как мы можем определить, правильно ли это? Один из способов - найти в их жизни что-то - страдание, стресс - что мы можем признать просто плохим и попытаться уменьшить это. Кажется, что одни события в мире светятся добром, а другие пронизаны метафизическим мраком. Корсгаард идет по более сложной дороге. Ценность не существует как своего рода аура, окружающая вещи в самом мире; Значение происходит от Вала Инг . Это происходит из-за того, что люди и, возможно, другие агенты, помимо людей, ищут одни вещи и избегают других. Без оценщиков нет ценности.
Если мы начнем здесь, мы столкнемся с тем фактом, что оценка может основываться на всевозможных предвзятостях, капризах и искажениях. Для того, чтобы быть оценены (кто - то или что - то), конечно , не достаточно , чтобы быть достойнымиз этого. Корсгаард хочет решить эту проблему, более внимательно изучая то, как мы действуем и принимаем решения в повседневных делах - не тогда, когда мы пытаемся быть особенно добрыми по отношению к другим, а в целом. Она думает, что полное понимание некоторых из наших обычных решений подтолкнет нас серьезно относиться к интересам и целям других. Кантовская идея состоит в том, что своего рода точка опоры обеспечивается вашими собственными действиями, вашим ощущением себя как человека, принимающего решения, который действует по причинам. Это чувство собственной разумности может побудить вас относиться к другим таким образом, чтобы уважать их собственные предпочтения - не соглашаться со всем, что они могут хотеть, но проявлять базовое уважение к тому, что они пытаются делать. Для Канта «другие», чьи цели мы начинаем уважать, - это другие люди. Для Корсгаарда они также включают животных.
Спор начинается просто. Когда мы делаем обычные дела - например, решаем, что делать в выходные, - мы обычно считаем, что у нас есть причины делать то, что мы делаем. Предположим, вы сделали выбор, зная, что у вас нет никаких оснований для этого. Тогда вы в каком-то смысле бессвязный, а не настоящий агент.
Вы можете сопротивляться на этом раннем этапе и сказать: «Я просто делаю то, что хочу в этот момент! Меня не волнует более глубокая слаженность моих действий ». Насколько это плохо? Может быть, не так уж и плохо - не стоит преувеличивать. Но в этом есть смысл. Когда мы не думаем, что можно указать причины того, что мы делаем, в нашем выборе не хватает чего-то важного.
Целью Канта было оправдать уважение к другим людям. Животные не в счет
Итак, вы думаете, что ваш выбор имеет причины, и, если эти причины веские, то вы думаете, что другие, в принципе, тоже могли это увидеть. Вы осознаете в себе и думаете, что другие должны признать в вас выбор, нацеленный на то, чего стоит искать, и выбор того, кто может сделать этот призыв. Это означает, что то, что вам нужно, «хорошо» не только в некотором смысле, ограниченном только вами, но и видимым для всех. Как только добро вашего выбора становится видимым для всех, это своего рода абсолютное добро - добро, которое может распознать каждый.
Игнорирует ли эта точка зрения тот очевидный факт, что разные люди хотят разного? То, что вам кажется хорошим, не должно казаться мне хорошим. Идея заключается не в том, что вы думаете, что все должны хотеть того же, что и вы, или в том, что ваша ценность чего-то всегда должна заставлять других преобладать над своими собственными интересами. Но, по словам Корсгаарда, ваша оценка чего-либо дает вам и тому, что вы цените, статус, который другие должны принимать во внимание. Тот факт, что вы цените что-то таким образом, делает это частью того, что она называет «общим или общим благом».
Пока что все дело в том, как все выглядит для вас, когда вы делаете обычный выбор. Но вы можете видеть, что другие люди тоже такие. В других мы видим такое же стремление к целям. Точно так же, как разумность вашего выбора переводит ваши цели в сферу общего блага, то же самое относится и к тому, что они выбирают. Уважение к собственной рациональности заставляет нас видеть, что и другие люди делают выбор, который мы должны уважать. Целью Канта было оправдать уважение к другим людям. Животные не в счет. Они не делают выбора так, как мы, и никогда не смогут стать частью сообщества, в котором применяются эти принципы взаимного уважения. Корсгаард, однако, считает, что это преуменьшает силу кантовского подхода. Хотя другие животные не могут делать выбор в соответствии с нашим рефлексивным способом, мы можем видеть, что они действительно преследуют то, что для них хорошо: мы, люди, «не единственные существа, для которых все может быть хорошо или плохо». И в этом случае добро, которое они ищут, становится для них чем-то большим, чем просто добро для них. Это также абсолютное благо, часть всеобщего достояния.хороший. И мы привержены (уже исходя из нашего собственного случая) уважать такого рода поиски. Затем нам следует изменить или отказаться от множества способов обращения с животными, отвергая не только излишества высокоинтенсивного земледелия, но и гуманное земледелие, при котором смерть может быть безболезненной, и эксперименты на животных в исследованиях, даже если работа может, из-за ее преимуществ, пройти утилитарный тест.
SЕдинственное, что здесь может быть поставлено под сомнение, - это расширение Корсгаардом кантовского аргумента на животных - идея о том, что их совершенно разные решения по-прежнему направлены на то, что мы должны рассматривать как общее или абсолютное благо. Но я думаю, что более фундаментальная проблема обнаруживается на гораздо более ранней стадии аргументации, в попытке добиться нашего собственного выбора, чтобы играть эту роль, подобную опоре.
Давайте вернемся к тем обычным решениям, которые приводят историю в движение, и снова проработаем их. Я, немного подумав, решаю, что хочу сделать Х. Думаю, у меня есть веские причины. Я думаю, что другие поймут, что для меня имеет смысл делать X. Они увидят, что, если бы они были на моем месте, они хотели бы сделать что-то подобное - точнее, не если бы они были на моем месте , как не следовало бы. Неважно, какой именно человек задействован, но в обуви вроде моей. Это делает мой выбор оправданным. В каком-то смысле доброта того, что я ищу, наряду с разумностью того, чем я занимаюсь, видна каждому.
Однако пока нет причин, по которым я должен ожидать, что они, в совершенно другой обуви, будут по-своему оценивать то, что я делаю. Я думаю, они поддержат его для всех, кто носит такую обувь, как моя, но у них пока нет причин одобрять его, кроме этого. Вы можете уважать мой здравый смысл, не имея мотивации помочь мне. Вы можете решить помочь мне, если вас устраивает то, что я делаю, или вы просто доброжелательный человек. Но вы не можете, и ваш отказ может быть как разумным, так и совместимым с моей разумностью.
Корсгаард в какой-то момент сказал, говоря об этих обычных выборах, что мы не только думаем, что у нас есть веские основания для реализации проектов, которые мы делаем, но также «ожидаем, что другие не будут вмешиваться в это стремление без какой-либо важной причины для этого, и даже чтобы помочь нам преследовать их, если возникнет такая необходимость ». В ответ: Я этого не жду . Я надеюсь на это, мне приятно, когда это происходит, и я также рад жить в обществе, где вмешательство не приветствуется. Но я не думаю, что только потому, что другой человек увидит, что то, что я делаю, имеет смысл для кого-то в такой ситуации, как моя, он подумает, что у него есть причина помочь мне. Их ситуация, опять же, иная.
Некоторая проблема возникает из-за слова «абсолют», которое Корсгаард использует, говоря о важном виде доброты. Она не имеет в виду абсолют в высоком смысле. Что-то абсолютно хорошее, когда все признают это хорошим. Но есть два способа признать что-то хорошим. Каждый может признать, что это хорошо для тех, кто носит такую же обувь, как моя. Это не означает, что он признается благом в том смысле, в котором он становится частью общего блага, благом, к которому у каждого есть причина стремиться.
Это попытка использовать неизбежную общительность человеческой жизни для уважения целей других.
Корсгаард говорит, что, учитывая то, как мы делаем выбор и защищаем его, «мы думаем, что достижение наших целей - это хорошо с точки зрения других, а не просто для нас». Действительно, часто с их точки зрения это хорошо для кого-то в конкретной ситуации, но пока это все. Здесь присутствует контекстная относительность, относительность к обстоятельствам, которая постоянно повторяется и не исчезает. Пока это не работает. Возможно, есть другие способы доказать свою правоту. Здесь Корсгаард прокладывает один путь сквозь бурю (возможно, град) аргументов в собственных сочинениях Канта, и она преуменьшает значение многих великих, но менее правдоподобных ходов, которые он делает. (Даже мне, на самом деле очень далекому от этого проекта, иногда кажется, что я могу заглянуть сквозь метель или град, замок, который поддерживает кантианцев.) Корсгаард реорганизует и уточняет идеи, которые, по всей вероятности, приведут нас куда-нибудь. Итак, попробуем разные варианты. Возможно, вы ошиблись с мыслью о том, что, когда вы думаете, что ваши проекты разумны, вы относитесь к своим целям как к части общего блага. Может быть достаточно того, что вы думаете, что у вас есть веские основания что-то ценить, и вы признаете, что и другие тоже? Тогда у других людей может быть причина уважать вашу оценку, а у вас может быть причина ценить их, даже если то, что каждый человек ценит, совершенно разное. Однако, даже если у других есть основания уважать ваш здравый смысл в вашей ситуации, если они не видят, что вы цените как часть общего блага, у них нет причин помогать вам. Идея о том, что цели, которые разумно преследует человек, становятся частью общего блага, действительно имеет здесь значение, и мы еще не достигаем этого.
Другой способ справиться с ситуацией может заключаться в том, чтобы сказать, что обычные выборы, которые приводят к развитию истории, являются особыми или каким-то образом ограничены; возможно, они не включают варианты, направленные на то, чтобы помешать другим. Если я хочу, чтобы другие люди уважали мой выбор, этот выбор должен включать некоторое уважение к ним. В более ранней статье о Канте и животных Корсгаард рассматривает ограничение аргументации такими целями, как избежание страданий. В случае этихЦели, отношение каждого из нас показывает, что мы рассматриваем цель как объективно хорошую и, следовательно, хорошую, когда на карту поставлены интересы других. В качестве альтернативы, или также, то уважение, которое мы должны оказывать друг другу на основе всего этого, может быть очень минимальным - возможно, просто каждый из нас не должен вмешиваться в то, что делают другие, без уважительной причины.
Это все нормально, но все это не имеет большого значения. Мы можем пойти на все эти уступки - только учитывая цели, которые не являются эгоистичными и разрушительными, и только ищем минимального уважения со стороны других - и здесь по-прежнему нет рычагов воздействия , которые должны были бы привлечь других людей к вашим проектам, или вы на борту с их. Картина того, как мы должны вести себя в конечном итоге, выглядит разумной, когда мы применяем ее к невмешательству и предотвращению страданий. Конечно, такое нормально? Да, такая вещь есть в порядке, но не из - за истории , показывая , что вы должны что - то подобное для того , чтобы иметь смысл ваших собственных простых решений думать.
Частично то, что происходит, - это попытка использовать неизбежную общительность человеческой жизни для уважения целей других. Мы действительно социальные существа; в идее полностью гедонистического и эгоцентричного человека есть много фантазий и мифов. Но это не говорит нам о том, как относиться к проектам окружающих. Математическая область «теории игр» отчасти связана с тем фактом, что, хотя результаты нашего выбора обычно зависят от того, что делают другие, только иногда у нас есть стимул действовать таким образом, чтобы поддерживать социальность, от которой мы все выигрываем.
Кантовский проект был попыткой превратить некоторые скрытые допущения, лежащие в основе обычных действий, в нечто, способствующее развитию своего рода человеческого морального сообщества. По мнению Корсгаарда, это ведет к новой моральной революции, когда каждый супермаркет преображается. Кантовская этика, особенно в том смысле, в каком ее трактует Корсгаард, представляет собой громадное сооружение, возведенное на крошечной точке, на чудотворно малой. Но здесь не может быть чуда.
Wвот мы идем отсюда? Если мы откажемся от подобных аргументов, что будет дальше? Я набросаю несколько набросков другой точки зрения, начав, как это делает Корсгаард, с общих идей о выборе, оценке и моральных концепциях.
Пытаясь понять суть морального мышления и дебатов, философы, как правило, работают с альтернативами, имеющими своего рода аккуратность. Раскрываем ли мы и описываем особый набор фактов? Вместо этого мы выражаем эмоциональные реакции или заняты тщательно продуманными попытками управлять поведением других - рецептом, а не описанием? Это типичные альтернативы. За некоторыми из этих дебатов стоит более глубокий разрыв между картиной, в которой мы открываем ценности, и картиной, в которой мы их конструируем . Каждая сторона ощущает некоторую тягу друг к другу, и взгляды часто пытаются объединить или охватить и то, и другое (кантианская точка зрения, по сути, утверждает, что мы создаем ценности, но есть только один способ сделать это, что имеет смысл).
Другая точка зрения состоит в том, что вся практика морального мышления более запутана, чем предполагают эти картинки. Грубо говоря, мы решаем, что делать, как жить, какую политику мы будем поощрять и препятствовать в себе и других. Деятельность ориентирована на будущее по своим функциям. Но такая сортировка способов, которыми мы могли бы действовать, зависит от широкого спектра факторов - фактических, эмоциональных, структурных.
Может быть полезна генеалогическая перспектива. Человеческие проекты, возникшие на протяжении многих тысячелетий в доисторические времена, были социальными проектами. Люди работают вместе, а также пытаются влиять друг на друга - оценивая, влияя, обескураживая. Стандарты поведения, неявные и явные, в значительной степени являются реакцией на социальную жизнь, особенно на преимущества сотрудничества и соблазны, которые приводят к его разрушению. Подобные нормы также запутываются со стандартами, нацеленными на другие виды регуляции поведения - например, идеалы чистоты, как подчеркивал американский социальный психолог Джонатан Хайдт, - которые лишь косвенно связаны с сотрудничеством и социальным порядком.
Требования о паритете зависят от того, какие сходства между делами считаются важными, а какие - нерелевантными.
То, что начиналось как неявные ожидания относительно поведения других, позже может стать явными правилами, установленными и утвержденными. Затем они попадают в дальнейшие формы регулирования с ростом более иерархических и принудительных обществ, священнических каст и теологий. Но их также можно привести в контакт с более разрушительными человеческими способностями рассуждать и размышлять. Теология может быть отодвинута на второй план или заброшена, и могут возникнуть новые концепции общества. Изменения в нашей картине мира не будут диктовать новые правила поведения, но могут повлиять на них, наряду с изменением экономических условий и социальных проблем сегодняшнего дня.
По мере того, как моральные реакции интегрируются в интеллектуальные размышления, на них может сильно повлиять одна вещь, которая может сильно повлиять на них - это идеал паритета: не относитесь к аналогичным случаям совершенно по-разному. Если рассматривать эту ситуацию как плохо, то мы должны сделать то же самое здесь , так как эти два случая похожи на способы , которые выглядят важными. Когда паритет массово нарушается, правила выглядят произвольно, и их нельзя отстаивать в дебатах. Равенство играет центральную роль в стремлении к справедливости, что не является всем в моральной жизни, но является одним из основных элементов.
Благодаря этому процессу изменений сохраняется значительная свобода как на индивидуальном, так и на общественном уровне. Мы можем выбирать, насколько плавно интегрироваться с остальным нашим мышлением, мы хотим, чтобы наша моральная ориентация была - некоторые люди не возражают против справедливого разделения. Претензии о паритете зависят от того, какие сходства между делами считаются важными, а какие - нерелевантными; они зависят от нашего довольно гибкого ощущения того, что на что похоже. Как утверждал другой философ из Гарварда, Джон Ролз, мы также постоянно уравновешиваем привлекательность общих принципов с сильной реакцией, которую мы имеем на отдельные случаи, и этого баланса обычно можно достичь множеством способов.
Это моя приблизительная картина. Смысл деятельности морального суждения - смотреть в будущее - решать, что делать, - но «вклады» в работе разнообразны, чувствительны к таким факторам, как равенство и последовательность, а также сочувствие, благоговение и многое другое. Заявления, которые мы делаем, имеют форму, которая позволяет применять их ретроспективно, а также при планировании и убеждении, а «моральный» или «этический» не является категорией, четко выделенной из остальной части более крупного проекта попытки разработать что делать.
ЧАСКак все это относится к вопросам о нашем обращении с животными? Ситуация такова, что мы ищем способы расширить рамки, которые были сформированы в первую очередь как социальный инструмент человека, в область, где у нас есть новые виды отношений, о которых следует подумать. Проблема приобрела актуальность из-за нарастающего давления аргументов о паритете, из-за новых знаний о том, на что похож животный опыт, а также, возможно, из-за необычайного уровня контроля, который мы приобрели над многими животными в последнее время, что привело к возникновению повышенное чувство, что что-то пошло не так.
Когда мы пытаемся решить все это и решаем, что делать, разумно ли ожидать, что станет видимым единственный лучший курс действий? Это могло бы - я не исключаю этого. Но вместо этого может возникнуть ситуация, когда мы найдем несколько различных разумных путей вперед, разных способов разрешения противоречий. Классические моральные теории, такие как утилитаризм, с определенными правилами и способами ранжирования, будут включены в эти пути вместе с другими, немного более неопрятными.
Эти пути дадут разные картины того, каким может быть идеал, лучшее место, в котором мы могли бы оказаться. Следует ли нам сохранить и реформировать животноводство или вообще положить ему конец? Одно из видений идеала, крайнее, но всерьез рассматриваемое, заключается в том, чтобы люди в значительной степени отстранялись от жизни других животных. С этой точки зрения, предотвращение эксплуатации является центральной целью, и, хотя не все формы запутывания нашей жизни и их жизни являются эксплуататорскими, очень многие таковы. Тогда в идеале оставить их в покое, за очень немногими исключениями. Взгляд Корсгаард имеет тенденцию в этом направлении, хотя с животными-компаньонами явно правят - возможно, это немного неопрятный аспект ее собственного взгляда. Другая цель для нас состоит в том, чтобы в большей степени участвовать в жизни животных, в том числе в сельском хозяйстве, но найти способы сделать это по-другому - использовать наши уникальные человеческие способности таким образом, чтобы это было хорошо и сбалансировано.
Предположим, мы привыкли к мысли о ряде разумных путей в этой области. Возможно ли возродить в рамках подобных рамок идею о том, что худшие излишества и жестокости, в том числе те, которые распространены в современном сельском хозяйстве, являются своего рода мерзостью или, говоря языком Корсгаарда, «моральным злодеянием»? Есть ли практики, которые нам просто необходимо изменить? Если да, то откуда это « должно » взяться?
Сама чувствительность весьма вероятно существует в пограничных формах и по степени; это не вопрос да или нет
Я думаю, что некоторые дела имеют особый статус, который можно описать следующим образом. Процесс переосмысления и реформирования, который я здесь описываю, может идти в разных направлениях, но некоторые виды жестокого обращения с животными особенные, потому что почти в любомразумное расширение нашего мышления, принимая во внимание имеющиеся факты, мы пришли бы к выводу, что нам следует прекратить делать эти вещи. Тот факт, что существует значительная свобода действий или простор в том, как концепции, сформированные в человеческом взаимодействии, могут быть распространены на животных и какова могла бы быть наша конечная цель, не всегда оставляет нас неспособными сделать серьезные выводы о конкретных случаях. Такой вывод, как необходимость положить конец промышленному сельскому хозяйству, может быть точкой пересечения или сближения многих различных способов расширения нашей практики моральной оценки.
Пути тоже расходятся. В красивой книге американского фотографа Исы Лешко « Позволено стареть: портреты пожилых животных из фермерских заповедников» (2019) содержится то, что следует из названия: старые свиньи, куры, коровы, овцы - животные, которых мы редко видим в старости, поскольку большинство из них выращиваются на фермах. животные умирают очень молодыми - вместе с некоторыми лошадьми и собаками, к которым мы больше привыкли на этом этапе жизни. Образы движутся, и у животных, кажется, есть спокойное достоинство.
Изображенные ситуации также содержат несоответствие, над которым стоит задуматься. Во многих случаях животных представляют как беглецов от ненадлежащего использования людьми, чем они и являются. Но достоинство в старости также довольно редко будет характерной чертой животной жизни в дикой природе. Некоторые дикие животные могут приблизиться к этой станции - старые морские черепахи, безмятежные в толще воды, прекрасны, чтобы их встретить, что напоминает фотографии Лешко. Некоторые птицы и рыбы могут очень стареть. Для большинства млекопитающих это сложнее, особенно для родственников из книги Лешко. Для этих животных возможность жизни описанного выше вида - с ограниченными возможностями, но в мире - является продуктом человеческого выбора и вмешательства. Это лучшая сторона «опекунских» отношений, которые могут существовать между людьми и не людьми.
Дело не в том, что эти редкие мирные жизни в убежищах могут преодолеть зло интенсивных сельскохозяйственных операций, где водятся другие животные. Логично утверждать, что земледелие нельзя реформировать, кроме как в очень малых масштабах, и, следовательно, в идеальном будущем таких животных может вообще не быть. Но фотографии действительно показывают, что может случиться, когда человеческие силы используются по-другому, как это может быть на сильно реформированных фермах. Эти животные - указатель на идею лучших, активных отношений.
Иногда люди отвергают аргументы в пользу улучшения жизни животных, потому что эти идеальные результаты неясны. И некоторые из сложных вопросов в этой области останутся сложными или усложняются. Взгляды, которые в настоящее время стремятся изменить наши отношения с животными, часто сосредотачиваются на категории разумности , где некоторые животные относятся к этой категории, заслуживая защиты, а другие - вне ее. Но очень вероятно, что самоощущение существует в пограничных формах и по степени; это не вопрос «да» или «нет». Что-то отчасти к разумности - полу-полусознательность, как сказал американский философ Дэниел Деннетт.назвал бы это - вероятно, присутствует в огромном количестве крошечных беспозвоночных животных вокруг нас. Как следует понимать заботу и защиту в подобных случаях? Но тот факт, что мы не можем связать каждый вопрос, не препятствует активному подходу к проблемам, с которыми согласятся многие пути вперед.
Как только мы признаем, что распространение беспокойства на других животных не навязывается нам самой природой разумности, как надеялся Корсгаард, возникает соблазн сказать, что все здесь является вопросом чувств и эмоциональных реакций. Это еще не все. Мы можем стремиться к большей последовательности, а также доброжелательности в нашем общем мировоззрении. Мы делали эти шаги в прошлом - отталкиваясь от привычек и норм, которые функционируют в древних формах социальной жизни, во многих случаях становясь покрытыми теологией и принуждением, но иногда вырываясь на свободу, интегрируясь с нашей развивающейся картиной мира и того, что мы приблизительно, и руководствуясь, порывисто и ошибочно, паритетом. Если захотим, мы можем пойти дальше и переосмыслить наши отношения с животными.