Новую область социальной геномики могут использовать прогрессисты для борьбы с расовым неравенством или консерваторы для его оправдания. За последнее десятилетие экономисты, социологи и психологи начали сотрудничать с генетиками, чтобы исследовать, как геномные различия между людьми связаны с различиями в их поведении и социальных последствиях. Искомая идея обширна: почему у некоторых из нас более сильное чувство субъективного благополучия, чем у других? Почему одни учатся в школе дальше, чем другие? Что касается доходов, почему одни люди зарабатывают больше, а другие меньше?
Каким бы удивительным это ни показалось читателям, знакомым с историей зачастую безобразных попыток исследовать сложное поведение и результаты с помощью генетики, некоторые видные члены этой новой когорты исследователей с оптимизмом смотрят на то, что их работа продвинет прогрессивные политические программы. По мнению прогрессивных авторов недавнего отчета Европейской комиссии , идеи того, что я называю «социальной геномикой», «полностью совместимы с программами, направленными на борьбу с неравенством и охватывающими разнообразие».
Действительно, результаты социальной геномики совместимы с тем, что мы в Соединенных Штатах считаем левыми программами борьбы с неравенством. Однако они в равной степени совместимы с тем, что мы считаем правыми программами, которые признают неравенство или примиряются с ним. Более того, такие результаты столь же совместимы с правосторонней версией «охвата разнообразия», как и с левосторонней. Это должно побудить левых социалистов-геномистов обуздать свой оптимизм в отношении потенциала своих исследований для продвижения своих политических программ. Прежде чем кто-либо понял, почему некоторые близнецы выглядят почти идентичными, а другие не более похожи, чем другие пары братьев и сестер, и даже до того, как кто-либо понял молекулярную структуру генов, психологи и социологи, такие как Фрэнсис Гальтон, обратились к унаследованным различиям, чтобы объяснить, почему люди ведут себя по-разному и занимают разные позиции в обществе. Именно Гальтон в 1883 году ввел термин «евгеника», чтобы обозначить идею о том, что здоровые общества должны поощрять размножение «хороших» людей и не допускать того же самого из плохих.
Однако только в 1960-х годах группа психологов и генетиков, занятых в области, которую они назвали «генетикой поведения», начала систематически использовать основные факты о генетической наследственности, пытаясь объяснить, почему люди ведут себя по-разному. Они использовали простой дизайн исследования, в котором сравнивали однояйцевых и разнояйцевых близнецов или детей, воспитанных их биологическими родителями, и детей, воспитанных приемными родителями, и продемонстрировали, что генетические различия частично объясняют наблюдаемые различия.
Одним из наиболее значительных достижений здесь было опровержение психоаналитической идеи о том, что такие состояния, как шизофрения, были вызваны неблагоприятной средой, в частности, сдерживающими и холодными матерями. Эти исследователи использовали выводы генетики для исключительно благотворной цели - показать, что обвинять матерей (и отцов) в условиях жизни их детей было не только жестоко, но и с научной точки зрения неоправданно.
Искать генетические варианты для понимания сложного поведения - все равно что смотреть на состав горных пород, чтобы понять тектонику плит
Однако те же самые идеи и методы использовались для изучения других характеристик, в том числе результатов стандартизированных тестов интеллекта. Среди поборников этого исследования были политолог Чарльз Мюррей и психолог Ричард Хернстайн, написавшие The Bell Curve (1994) под влиянием одного из самых глупых и самых расистских предположений: с принятием законов о гражданских правах В 1960-х годах среда обитания черных и белых американцев была примерно такой же равной, как и могла быть. Основываясь на этом предположении, Мюррей и Хернстайн предположили, что генетические различия могут объяснить, почему средний результат теста у белых испытуемых был выше, чем у чернокожих.
Однако важно проводить различие между расистскими взглядами Мюррея и Хернштейна, с одной стороны, и их правыми политическими убеждениями, с другой. Когда мы это делаем, становится ясно, что очищение такого исследования от расизма не очищает его от его потенциала для использования людьми, которые придерживаются основных правых политических убеждений. Что бы вы ни думали о таких убеждениях, было бы интеллектуальной и тактической ошибкой отвергать их как бессвязные или расистские по своей сути.
Люди, склонные к правым, яростно привержены идее того, что нынешний работодатель Мюррея, Американский институт предпринимательства, называет «свободным предпринимательством». В соответствии с этой идеей, которая существует с момента основания Америки и которая получила новую поддержку в США после избрания Рональда Рейгана в 1980 году, люди имеют право на то, чего они достигают с помощью своих природных или «данных Богом» талантов. Неравенство результатов может быть прискорбным, но оно не несправедливо. С точки зрения правых, способ улучшить жизнь состоит в том, чтобы убрать правительство с дороги и позволить людям проявлять свою собственную волю, разыгрывая генетическую руку, которую они получили.
Мыслители левого толка, такие как Линдон Б. Джонсон, против которого выступал Рейган по «войне с бедностью», конечно, придерживаются радикально иного набора убеждений. По их мнению, справедливость требует, чтобы правительство предприняло шаги для уменьшения социального неравенства. Левое видение подчеркивает, в какой степени мы попадаем в социальную иерархию в результате нашей социальной истории и наших выигрышей в генетической лотерее - и, следовательно, в какой степени мы не имеем права на то, где мы оказываемся. С этой точки зрения неравенство в социальных результатах не только прискорбно, но и несправедливо.
АКраеугольным камнем исследований социальной геномики является создание так называемых «полигенных оценок». Хотя объем вычислительной мощности, необходимой для объединения и анализа соответствующих геномных данных, непостижимо велик, основную идею легко понять. Во-первых, социологи и генетики сотрудничают, чтобы идентифицировать сотни или тысячи генетических вариантов в геноме, коррелирующих с данным признаком, поведением или результатом. Хотя предполагаемый эффект каждого из этих генетических вариантов незначителен сам по себе, второй шаг для исследователей состоит в том, чтобы сложить эти крошечные эффекты для создания полигенной оценки. Эта стратегия прогнозирования будущих характеристик или результатов также является краеугольным камнем «точной медицины», которая стремится адаптировать лечение к геному человека.
Некоторые хорошо информированные наблюдатели думают, что эта новая стратегия - всего лишь последняя в истории попыток проанализировать сложные явления на неправильном уровне. Для того, чтобы перефразировать психолог Эрик Turkheimer, глядя на генетические варианты для понимания о сложных формах поведения и социальных результатах, как , глядя на химический состав пород , чтобы понять тектонику плит. И даже те, кто испытывает наибольший энтузиазм по поводу возможной полезности этих оценок, прекрасно осознают, что предыдущие попытки использовать идеи молекулярной генетики были чрезвычайно разочаровывающими.
Время покажет, будут ли скептики или энтузиасты ближе к истине
К их чести, социальные genomicists приняли беспрецедентный и время интенсивного шаг создания Часто задаваемые вопросы документов , сопровождающие их публикацию и объяснить, с замечательной откровенностью, что они есть , и не обнаружили, и то , что их выводы делать и не означает , . Они неизменно четко заявляют о том, что, когда они складывают крошечные генетические эффекты, совокупность мала по сравнению, скажем, с общим воздействием окружающей среды. Они непреклонны в своем отказе от генетического детерминизма, и энергичные в их повторении , что окружающая среда играет огромную роль в объяснении результатов их изучение.
Время покажет, будут ли скептики или энтузиасты ближе к истине в оценке научной ценности этих оценок. Однако в этом эссе я сосредоточен на том, как можно было бы использовать такие открытия, если бы они стали столь же полезными, как предполагают энтузиасты.
No социальный геномист выглядит более оптимистичным в отношении левого политического потенциала этой работы, чем психолог Кэтрин Пейдж Харден. В статье New York Times под названием «Почему прогрессивным людям следует использовать генетику образования» (2018) Харден описал крупнейшее, но пока еще исследование социальной геномики , проведенное Джеймсом Ли и его коллегами, в котором были проанализированы образцы ДНК 1,1 миллиона человек европейского происхождения. . В частности, исследователи проанализировали корреляцию между геномными различиями людей и количеством лет обучения в школе. Основываясь на этих анализах, исследователи могли присвоить каждому образцу ДНК полигенную оценку.
Эти исследователи сообщили, что, в то время как чуть более 10% людей с низким полигенным баллом закончили колледж, 55% людей с высоким полигенным баллом закончили его. Как и другие социологи-геномисты, Харден понимает расистскую и классическую историю и значение такой работы. Но она также обеспокоена тем, что она считает широко распространенным и ошибочным взглядом левых политических сил на то, что социальная геномика «враждебна цели социального равенства».
Харден указывает две причины, по которым люди с левыми политическими взглядами должны принять социальную геномику. Во-первых, контроль генетических различий позволит более четко сфокусировать внимание на «причинных эффектах окружающей среды». Она испытывает боль из-за человеческих и экономических издержек, когда в своих усилиях по улучшению воздействия на окружающую среду традиционные социологи не учитывают генетические различия. И она надеется, что, особенно в контексте образования, включение генов в их анализ позволит социологам лучше изменять окружающую среду, чтобы все ученики могли процветать в соответствии с их генетическими способностями. В самой грандиозной версии этого видения, предложенной психологом Кэтрин Эсбери и поведенческим генетиком Робертом Пломином в их книге G Is for Genes (2013), у нас было бы «точное образование», когда образовательные вмешательства адаптированы к детским геномам.
Учитывая, что в настоящее время мы не можем предоставить огромному количеству детей что-либо близкое к адекватным образовательным условиям, не говоря уже о мерах вмешательства, адаптированных к их генетическим способностям, неясно, откуда взялась политическая воля для реализации таких экологических изменений. Но мы должны признать, что, если бы такие программы были в принципе возможны, у прогрессивных людей была бы причина присоединиться к ним. В конце концов, в этом видении полигенные оценки будут всего лишь новым способом достижения знакомой цели адаптации образовательных мероприятий к уникальным потребностям и сильным сторонам каждого ребенка.
Признание того, что ни один из нас не достоин наших генов, полностью совместим с программами левого и правого взглядов.
По словам Хардена, более фундаментальная причина, по которой прогрессисты должны принять социальную геномику, заключается в том, что она может помочь изменить то, как мы, как общество, в целом думаем о государственной политике. В частности, Харден предполагает, что, поскольку это исследование показывает, что гены помогают объяснить успехи в учебе, и поскольку никто из нас не достоин или не заслуживает своих генов, мы можем яснее, чем когда-либо, увидеть, насколько никто из нас не заслуживает нашего успеха.
Итак, исходя из того факта, что гены помогают объяснить незаслуженные различия в наблюдаемых результатах, Харден делает великодушный, но большой скачок к этическому и политическому выводу. Чтобы подчеркнуть свою точку зрения, она ссылается на исследование Ли по уровню образования:
Показывая нам связь между генами и успехом в учебе, это новое исследование напоминает нам, что каждый должен участвовать в нашем национальном процветании, независимо от того, какие генетические варианты он или она унаследует.
Авторы отчета Европейской комиссии, о которых я упоминал в начале, делают почти идентичный тезис (и цитируют статью Хардена), когда пишут: `` Осознание того, что успех в жизни частично зависит от случайного выигрыша в генетической лотерее, может усилить аргументы в пользу ''. солидарности и перераспределения ».
Проблема в том, что признание того, что никто из нас не достоин или не заслуживает наших генов - или, если на то пошло, наших семей, соседей или времени, в котором мы живем, - полностью совместимо с политическими программами левого и правого толка. Да, люди, склоняющиеся влево, задумываются о том, что никто из нас не достоин своих генов и, следовательно, в важном отношении не имеет права на то, что мы накапливаем. Они считают, что возникающее в результате неравное распределение товаров требует солидарности и перераспределения.
Но тот, кто склоняется вправо, также прекрасно понимает, в каком смысле неравное распределение благ зависит от незаслуженных, природных или данных Богом талантов. В своей недавней книге « Разнообразие людей» (2020) Мюррей, утверждающий, что «жизнь - это тест на IQ», прямо говорит, что «заслуги [не имеют] ничего общего с тем, насколько у человека« общий интеллект ». Скорее, говорит он, то, сколько у человека того, что нужно, чтобы добиться хороших результатов в жизни, «зависит от удачи». Те, кто склоняется к правым, думают, что мы имеем право на то, что мы выигрываем, когда мы разыгрываем генетическую руку, которую мы получили, и, таким образом, заслуживаем место, которое мы в конечном итоге занимаем в социальной иерархии. Они согласны с мыслью, что, хотя неравные результаты могут быть прискорбными, они не являются несправедливыми.
ТЧтобы увидеть, как один и тот же набор выводов может быть использован для продвижения левых и правых политических программ, полезно рассмотреть документ, основанный на том же наборе данных, что и Ли и его коллеги в исследовании уровня образования. В этой статье Дэниел Бельски и его коллеги исследовали корреляцию между геномными различиями и уровнями социально-экономического успеха. Одним из нововведений было разделение участников первоначального исследования уровня образования на три группы: тех, кто начинал с низким социально-экономическим статусом (SES), тех, кто начинал со средним SES, и тех, кто начинал с высоким SES.
На рисунке ниже представлены основные результаты этого анализа. (Название рисунка «Добавить здоровье» относится к одному из пяти исследований, которые они использовали для своего анализа.) Три панели рисунка относятся к анализу тех, кто начал с низкого, среднего и высокого уровня SES. Каждая точка представляет 50 человек. Вертикальная ось - это показатель того, насколько социально-экономического успеха достигли эти люди, а горизонтальная ось - показатель их полигенной оценки. Согласно анализу данных, проведенному командой, более высокие полигенные оценки, по-видимому, способствуют объяснению социально-экономического успеха во всех трех группах. Но эта цифра столь же очевидна, что успех, достигнутый теми, у кого одинаковый полигенный рейтинг, зависит от их среды обитания. Люди с низкими полигенными оценками, которые растут в средах с высоким уровнем SES, пользуются большим социально-экономическим успехом, чем люди с такими же показателями, которые растут в условиях с низким SES. Новости: в нашем обществе богатые люди с низким «генетическим потенциалом» к успеху часто добиваются большего успеха, чем бедные люди с высоким «генетическим потенциалом». (Я заключил термин «генетический потенциал» в пугающие кавычки, потому что его значение оспаривается. Однако у лево-правых наблюдателей нет четкого способа обсуждать данные без использования этого термина или синонима,
Социальные геномисты левого толка сосредотачиваются на пропущенном таланте. Те, кто придерживается правых взглядов, сосредотачиваются на послании, которое вознаграждается талантами.
Таким образом, эти данные полностью совместимы с левым предположением о том, что бедная среда делает невозможным для огромного числа людей реализовать свой «генетический потенциал». Или, как два члена новой когорты социальных genomicists Николас Papageorge и Кевин Тома выразился , эти данные показывают , что огромное количество генетического таланта быть «впустую».
Вот в чем загвоздка. Люди с правыми политическими взглядами могут сосредоточиться на другой особенности одного и того же набора данных. В частности, они могут сосредоточиться на темно-синих ромбах на горизонтальных осях этих панелей, которые представляют собой средний полигенный балл для каждой группы SES. Если вы посмотрите внимательно, вы увидите, что медиана распределения оценок в трех группах немного отличается. Средняя полигенная оценка людей в группе с низким SES немного ниже, чем (слева от) медианная оценка людей в группе со средней SES, которая ниже, чем медианная оценка людей в группе с высоким SES.
Когда была опубликована статья Бельски, в которой была указана эта цифра, Стивен Хсу, бывший старший вице-президент по исследованиям и инновациям в Университете штата Мичиган, радостно написал в Твиттере: «Игра окончена! … Семьи с более высоким уровнем SES в среднем имеют более высокие полигенные оценки ». В отличие от левых социалистов-геномистов, которые сосредоточились на особенностях данных, которые поддерживают их сообщение о потраченном таланте, Сюй сосредоточился на той особенности данных, которая совместима с тем, что мы могли бы назвать сообщением о вознаграждении талантов. Результаты исследования Бельского согласуются с идеей о том, что в среднем люди с большим «генетическим потенциалом» или «природным талантом» имеют право на больший социально-экономический успех.
BПоскольку несмотря на то, что они совместимы с правым курсом, который принимает социальное неравенство, результаты социальной геномики, в частности, совместимы с правым толкованием того, что на языке отчета Европейской комиссии означает «принять разнообразие».
Чтобы увидеть, насколько такие данные полностью совместимы с праворадикальной концепцией охвата разнообразия, нет лучшего места, чем недавняя книга Мюррея « Разнообразие людей» . В своей заключительной главе Мюррей призывает читателей признать, что все люди имеют равную моральную ценность, и признать, что все мы имеем неравный генетический потенциал или природные таланты. Он утверждает, что игнорирование различий в генетическом потенциале вредит тем, кто вынужден брать на себя социальные роли, которые им не подходят. Одни занимаются астрофизикой, а другие - нет, и то же самое можно сказать о рытье канав. По его мнению, требовать от людей с разным потенциалом получения одинакового образования было бы расточительным и бесчеловечным. Он утверждает, что вместо того, чтобы игнорировать или отрицать эти естественные различия, мы должны их уважать.
Кое-что из того, что он говорит, на самом деле очень похоже на то, что мы, левые защитники прав людей с ограниченными возможностями, говорим уже не менее 40 лет: все мы брошены в мир с разными формами воплощения и с разными природными талантами. Перефразируя недавнее эссе пионера исследований в области инвалидности и специалиста по биоэтике Розмари Гарланд-Томсон , люди могут процветать в самых разных телах. Или, как она могла бы выразиться, люди могут процветать со всеми видами геномов. А в эссе философа Евы Федер КиттайВ книге «Мы видели мутантов - и они - мы» (2020) она приходит к той же идее: все мы генетические «мутанты», но при правильной среде мы все можем процветать по-своему. Несомненно, признание этого важного сходства не уменьшает глубокого различия между версией Мюррея о принятии разнообразия и левой версией.
Чтобы понять Мюррея, полезно различать два элемента в его новой книге: расистское предположение о том, что современная среда не причиняет вреда цветным людям, и последовательное, правостороннее убеждение, что правительства неспособны решить социальные проблемы. (Когда я говорю, что Мюррей привносит расистское предположение в свой анализ, я имею в виду его бессмысленную интерпретацию истории США, которая поддерживает его социальные привилегии и ставит в невыгодное положение других, в частности чернокожих. Пожалуйста, обратите внимание, что я называю Мюррея расистское предположение; я не называю его расистом. Слишком часто называть других людей расистами - это способ развлечься фантазией о том, что мы - любой из нас - избежали того, чтобы стать расистами. Как указывает Ибрам X Кенди в своей книге «Как стать антирасистом» (2019), эта фантазия контрпродуктивна и может быть опасной.)
По мнению Мюррея, принятие разнообразия включает в себя поддержку гипотезы о том, что у чернокожих людей меньше «генетического потенциала».
Расистское предположение Мюррея о природе социальной среды было продемонстрировано в его и Хернштейне книге «Колоколообразная кривая». Как я упоминал выше, в этой книге они пытались объяснить, почему существует разрыв в уровне образования между черными и белыми американцами. Еще в 1994 году он и Хернстайн допустили, что расизм «все еще является фактором американской жизни». Но они предположили, что «[после] более чем поколения преференциальной социальной политики» и федерального законодательства, такого как Закон о гражданских правах (1964 г.) и Закон об избирательных правах (1965 г.), среда черных и белых американцев была достаточно одинаковой, чтобы: если кто-то хотел объяснить разрыв в образовании черных и белых, интеллектуальная целостность заставляла рассматривать генетические различия в качестве объяснения. Значение политики в The Bell Curveзаключается в том, что правительствам необходимо прекратить инвестировать равные суммы денег в предоставление одинакового образования людям с различными генетическими потенциалами.
В своей новой книге Мюррей отмечает, например, что законы Джима Кроу создают препятствия на пути к успеху бывших порабощенных людей и их потомков. И он допускает, что после принятия законодательства о гражданских правах 1960-х годов внелегальные средства обеспечения сегрегации - то, что он называет «жесткими обычаями» - продолжали создавать барьеры «в некоторой степени». И он даже допускает, что то, что он называет «мягкими обычаями» - например, враждебность на рабочем месте, - может быть препятствием на пути к успеху. По словам Мюррея, хорошая новость заключается в том, что после того, как были отменены явно расистские законы, и после того, как были устранены жесткие обычаи, связанные с правовой сегрегацией, враждебность мягких обычаев быстро исчезла. Он предполагает, что «период полураспада [мягкого обычая] часто составляет несколько лет, иногда десятилетие или около того, но редко - многие десятилетия».
Возможно, вы спрашиваете: учел ли Мюррей возможность того, что на современную среду для чернокожих людей влияет нечто большее, чем «мягкая» враждебность на рабочем месте, которую он выражает, может все еще существовать в некоторых местах? Учитывал ли он среду, созданную греховной катастрофой почти 250 лет рабства, тем, что журналист Николь Ханна-Джонс называет «100-летним периодом расового апартеида и расового терроризма, известным как Джим Кроу», и тем, что писательница Мишель Александер называет «новым Джимом Кроу» массового заключения? Знаком ли он с идеей структурного расизма?
Да, он знаком с идеей о неравенстве среды обитания черных и белых американцев. Он знаком с тем, что он называет «гипотезой фонового излучения». Но он отвергает это как неправдоподобное. По его словам: «Повседневный опыт показывает, что среда, с которой сталкиваются чернокожие в различных секторах американской жизни, не всегда враждебна». На самом деле, когда дело доходит до враждебности, его, кажется, беспокоит то, что она все больше направлена против людей с социально-экономическими привилегиями. Он пишет: «Я в целом скептически отношусь к утверждениям о силе привилегий. Выросший в семье, принадлежащей к высшему среднему классу или в богатой семье, имеет множество потенциальных недостатков ». Для Мюррея принятие разнообразия включает в себя гипотезу о том, что в среднем черные люди имеют меньший «генетический потенциал» для получения образования, чем белые.
LСторонники социальной геномики могут найти некоторое утешение, заметив, что, когда Мюррей использует их результаты, чтобы ссылаться на свою версию принятия разнообразия, он полагается на фундаментальную и расистскую ошибку в отношении фактов. В конце концов, ошибочные факты могут быть разоблачены и, по-видимому, оставлены в прошлом. Однако такой комфорт был бы иллюзорным. Это потому, что, помимо расизма и фактических ошибок в прошлом или настоящем, результаты социальной геномики могут быть получены людьми, которые придерживаются правого убеждения, что люди имеют право на то, что они получают, и столь же глубокого убеждения, что правительства в значительной степени неспособны. формировать эту жизнь к лучшему.
Личный опыт Мюррея и эмпирические исследования убедили его в том, что влияние большинства государственных программ в лучшем случае невелико и / или временно. И, увы, большинство государственных социальных программ, в том числе то, что должно было стать одним из самых мощных орудий в войне с бедностью, Head Start для детей, похоже, не имеют такого большого или длительного воздействия, как предполагают их создатели. Для нас, которые считают несправедливые структуры или системы причиной неравенства, неспособность отдельных программ оказать столь сильное или долговременное воздействие, как мы надеемся, глубоко разочаровывает, но не шокирует. Сами по себе отдельные программы не могут внести структурных изменений.
Сами по себе гены никогда не скажут нам, почему мы такие, какие мы есть, или почему мы попадаем туда, где мы
Но для людей, придерживающихся правых взглядов, те же факты неразрывно связаны с их основополагающим убеждением, что вместо того, чтобы возлагать свои надежды на федеральное правительство, мы должны вкладывать их в семьи и местные сообщества. Более того, эти факты полностью соответствуют основополагающему убеждению правых о том, что именно то, как люди решают разыграть генетические руки, в основном объясняет различия в социальных результатах. Мюррей относит эту веру к расистским и классическим сторонам, но другие нет. По сути, не является расизмом или классицизмом подчеркивать идею о том, что люди могут и должны стремиться взять на себя ответственность за свою жизнь или что они имеют право на то, что они выигрывают с генетической рукой, с которой они столкнулись.
Какая политическая повестка дня будет зависеть от предшествующих философских и политических убеждений, для продвижения этих результатов. Если мы еще не заметили стратегические способы, которыми мы сами используем факты и причины для продвижения тех выводов, к которым мы уже пришли, существует обширная литература по социальной психологии, которая документирует именно это.
Специалисты по социальной геномике первыми признают, что, поскольку гены действуют в бесконечно сложных биопсихосоциальных системах, сами по себе гены никогда не скажут нам, почему мы такие, какие мы есть, или почему мы оказываемся такими же. Но для тех, кто имеет честь стремиться понять такие вещи, изучение роли генов в этой невероятно сложной истории может быть очень интересным. Приверженность научной свободе означает, что в отсутствие явной и реальной общественной опасности специалисты по социальной геномике имеют законное право преследовать идеи, которые им по своей сути интересны.
Однако важно различать врожденный интерес социальной геномики и ее инструментальную ценность. Было бы замечательно, если бы, как надеются левые социологи-геномисты, такие как Харден, их исследования позволили бы социологам контролировать генетические различия и тем самым проводить более качественные исследования в области социальных наук, что привело бы к более эффективным социальным программам. Но даже если это видение материализуется, левым социалистам-геномистам придется столкнуться с тем фактом, что их большое политически значимое понимание - что то, чего мы достигаем, частично связано с нашей розыгрышем в генетической лотерее - может быть легко завербовано теми, кто склоняется к правым. Сегодня, более чем когда-либо, было бы ошибкой смягчать эту опасность, и как никогда важно обуздать оптимизм в отношении политических выгод, которые принесет это исследование.