Вопреки капиталистическим убеждениям редкости и корысти, наконец, появляется план общего процветания человечества. Я был свидетелем того, как огромные рои светлячков
украшали мой сад, как никогда раньше, привлеченные
воздухом, очищенным от нашей надменной жадности,
их сияние - воспоминание о времени, предшествовавшем
нам, предзнаменование Земли без нас, напоминание о том,
что мы никогда не застрахованы от природы . Я говорю, что это
может быть конец, который нам всегда нужно
было начинать заново…
- Из стихотворения Ричарда Бланко «Скажи, что это не конец» (2020).
Основная истина - это снова попытка вырваться из агонии всемирной пандемии и непреходящей бесчеловечности расистского угнетения. Медицинские работники, рискующие своей жизнью ради других, сети взаимопомощи, расширяющие возможности соседей, фермеры, доставляющие еду клиентам, находящимся на карантине, матери выстраиваются в очереди, чтобы защитить молодежь от насилия со стороны полиции: мы живем вместе. Мы - молодые и старые, граждане и иммигранты - лучше всего добиваемся сотрудничества. В самом деле, наш единственный способ выжить - это поддерживать друг друга, сохраняя при этом устойчивость и разнообразие этой планеты, которую мы называем своим домом.
Как понимание, это не ново и не удивительно. Антропологи давно говорят нам, что, будучи не особенно сильным и быстрым видом, люди выжили благодаря нашей уникальной способности творить и сотрудничать. «Все наше процветание взаимно» - вот как ученый-коренной народ Эдгар Вильянуэва уловил вековую мудрость в своей книге « Деколонизация богатства» (2018). Новым является то, насколько многие гражданские и корпоративные лидеры - иногда целые культуры - упускают из виду наше самое ценное коллективное качество.
Эта потеря в значительной степени коренится в трагедии частного - этого понятия, которое в короткие сроки перешло от любопытной идеи к идеологии и глобальной экономической системе. Он утверждал, что эгоизм, жадность и частная собственность являются настоящими семенами прогресса. В самом деле, ошибочная концепция, которую многие читатели, вероятно, слышали под названием «трагедия общественного достояния», берет свое начало в изощренном предположении, что частный интерес является естественным преобладающим руководством для человеческих действий. Однако настоящая трагедия заключается не в общественной, а в частной жизни. Именно частное порождает насилие, разрушение и изоляцию. Стоящая с ног на голову тысячелетняя культурная мудрость, идея частного по-разному разделяет, эксплуатирует и истощает тех, кто живет под ее холодной операционной логикой. В доиндустриальных обществах сотрудничество было очевидной необходимостью для выживания. Однако осознание того, что здоровое целое больше, чем его части, никогда не прекращало информировать культуры. Он воплощает в себе столпы христианства, равно как и Золотой век ислама, Просвещение или Новый курс. В разгар глобальной депрессии президент США Франклин Д. Рузвельт призвал к «индустриальному соглашению» - обязательству обеспечивать прожиточный минимум и право работать для всех. В 1960-е годы Мартин Лютер Кинг-младший озвучил более широкую идею, когда сказал, что никто не свободен, пока не станем свободными все мы. В День Земли 1970 года сенатор США Эдмунд Маски провозгласил, что выжить может только общество, которое «не потерпит трущоб для одних и приличных домов для других,… чистого воздуха для одних и грязи для других». Эти идеи следует называть так, как они есть - центральные цивилизационные идеи. Социальное и экономическое процветание зависит от благополучия всех, а не только избранных.
Культуры, которые в корне отошли от этого осознания, обычно в конечном итоге не преуспели - от Римской империи до нацизма или сталинизма. Будет ли следующим неолиберальный капитализм? Вместо признания бесконечного разнообразия вещей, которые должны были существовать, чтобы сделать наши индивидуальные достижения возможными, он основан на незрелом утверждении, что наши привилегии «заработаны», что стало возможным в первую очередь благодаря частной инициативе.
Но что это за утверждение: где бы мы были без работы и заботы других? Без еды от фермера? Без электричества, жилья, дорог, здравоохранения, образования, доступа к информации и сотням других вещей, предоставляемых нам изо дня в день, часто бесплатно и регулярно, без нашего ведома, что привело к их существованию? Считая себя, казалось бы, свободно плавающими личностями, легко и удобно предаваться заблуждению, что «это я построил». Я работал на это. Я заработал это.'
Болезненная оборотная сторона - это миллиарды тех, кто не по своей вине вытащил короткий конец палки. Те, кто родился не в той стране, у неправильных родителей, в неправильном школьном округе - «неправильные» по той простой причине, что их цвет кожи, религия или таланты не были в почете. Ограниченное внимание к личности здесь можно рассматривать как неприкрытое служение власти: если те, кто имеет привилегии и богатство, предположительно заслужили их, то и те, кто испытывает боль и трудности, должны их заслужить.
Стандартное экономическое мышление одновременно порождает и подпитывает скрытый страх
Старые и молодые, тем временем, ощущают потерю культурного наследия, выходящего за рамки частного, цели, выходящей за рамки маркетинга «я». Скорее всего, мы опасаемся, и у нас есть веские причины, что в процессе саморекламы мы больше не можем полагаться на других, которые будут рядом с нами, чтобы обеспечить нам постоянную работу, стабильное сообщество, немного любви и доброты. Мы боимся изменения климата, конечного следствия нашего ненасытного потребления. Мы боимся одиночества и депрессии, слишком много работы, потери работы, долгов. Мы чувствуем и часто переживаем, что каждый, заботящийся о себе, выявляет в нас самое худшее - я против тебя, одно племя против другого. Многие воспринимают это просто как культуру, терпящую бедствие.
Стандартное экономическое мышление одновременно зарождает и подпитывает скрытый страх, говоря, что мы все участвуем в гонке за ограниченные ресурсы. Большинство определений основной экономики основано на некоторой версии определения Лайонела Роббина 1932 года как «эффективное распределение ограниченных ресурсов». Ответ на дефицит вкупе с предполагаемым желанием людей большего, конечно же: продолжать производить продукцию. Неудивительно, что путеводной звездой как для политиков, так и для экономистов во всем мире является грубая, хотя и удобная метрика - ВВП - которая не делает ничего, кроме неизбирательного подсчета конечного объема производства (дополнительных вещей), независимо от того, хороший он или плохой, будь то он приносит благополучие или причиняет вред, несмотря на то, что его продолжающийся рост неустойчив.
Это круговая логика: (1) дефицит заставляет людей иметь бесконечные потребности, поэтому экономика должна расти; (2) для роста экономики у людей должно быть как можно больше потребностей. Такое мышление доминирует в области экономики и большей части современной культуры: человек (да, эти идеи в подавляющем большинстве исходят от мужчин) как бесконечный оптимизатор собственных интересов; люди сведены к производителям и потребителям; все аспекты жизни, которые выходят за рамки простого накопления вещей - морали, радости, заботы - ограничиваются детским садом, художественной литературой и случайными курсами этики в средней школе или колледже. Результатом является то, что Николас Кристоф в «Нью-Йорк Таймс» называет «моральной близорукостью», угрожающей рухнуть под нарастающей грудой всякой всячины.
Такие дисфункции, как изменение климата, расизм и неравенство, не являются несвязанными и естественными чертами жизни. Напротив, они основаны на выдумках и неудачах «частного», которые позже превратились в системы, которые теперь управляют нашей жизнью.
яВ действительности мы сотрудничаем, организовываемся вместе, проявляем любовь и солидарность - как описала лауреат Нобелевской премии Элинор Остром в своей книге « Управление общинами» (1990) - в процессе неизменно создавая общие правила и ценности, которые организуют общественную жизнь. Мы полагаемся на общество, сообщество, семью, изо дня в день. И все же трагический разрыв между нашей жизненной реальностью (какой бы она ни был порой) и доминирующей идеологией, воспевающей «частное» в учебниках, газетах и голливудских фильмах, часто ускользает от нас. Когда крупные корпорации, которыми управляют люди, проповедующие евангелие рынка и частной выгоды, нуждаются в помощи общественности, немногие находящиеся у власти поднимают наиболее очевидный вопрос: зачем вам нужны государственные деньги, чтобы выручить вас, если вы должны подтягивать себя за бутстреп?
Более глубокий вопрос может заключаться в следующем: почему богатство и привилегии, в значительной степени основанные на бесплатном труде природы и дешевом труде рабочих, должны спасаться в случае беды теми самыми людьми, которых в противном случае считали бы «одноразовыми»?
Конкретная версия «частного как собственности», вероятно, возникла в Римской империи. Это связано с понятием абсолютного владычества - обозначением права человека иметь полный контроль над своей собственностью. Первоначально такое господство осуществлялось мужчиной, главой семьи, как над вещами, так и над людьми - или, точнее, над вещами, но также и над людьми, которые, возможно, первым законным захватом власти от имени частных лиц, пришли к власти. определяться как вещи (дети, рабы).
Когда 25 мая 2020 года был убит Джордж Флойд, это еще раз продемонстрировало всему миру, что большинство людей - бедные, молодые, пожилые, черные, коричневые, немужчины - остаются одноразовыми в режиме личных интересов. Слишком часто они нарушаются под едва замаскированным именем частной собственности, совершаются теми, кому поручено ее защищать, - полицией. Ошибка вандалов во время недавних демонстраций, как указывали сатирики, заключалась в том, что они грабили не от имени частных инвестиционных компаний. Иными словами: для того, чтобы закон не ставил сапог вам на шею, ваше воровство должно происходить в масштабе белых воротничков и с санкции власти.
Короче говоря, трагедия частного исходит не от частного как индивидуума, а от частного как собственности, контроля над землей, ресурсами и прочим. Владеть всегда было не столько защитой себя, сколько исключением других. По сути, это логическое нарушение «другого я» или, на самом деле, других «я». Вы против меня - ваша прибыль как моя потеря.
На протяжении поколений открытая кража общего наследия маскировалась под частную собственность.
Чтобы проиллюстрировать: ни одно событие, кроме войны, не вызвало столько страданий в такой стране, как Англия, как когда те, у кого есть доступ к насилию (оружие, законы, богатство), приватизировали и огородили землю, необходимую людям для выживания. Это стало известно как «ограждение общин», но представляло собой крупномасштабное и кровавое воровство, позволяющее небольшому проценту людей исключить большинство из доступа к общему наследию. С тех пор результат был натурализован и воспроизведен во всем мире и закреплен в законе как «права частной собственности».
Нет тела не были еще более нарушены , чем те , озверели в качестве рабов или крепостных, все во имя прибыли и - как авторы , такие как Kidada Williams были задокументированы в мельчайших подробностях - освященное порочного режима частной собственности. Расизм, как напоминают нам мыслители от CLR Джеймса до Анджелы Дэвис и Барбары и Карен Филдс, является важным строительным блоком системы частного капитала.
Никакая форма правления, социальная или экономическая, не разграбляла ресурсы, предоставляемые природой, так сильно, как частная собственность (хотя государственная собственность коммунизма была близка к этому).
Сегодня ни одно обстоятельство не подрывает политические права и свободы больше, чем бедность - насильственное исключение основных прав человека: доступа к работе, доходу, жизненно важным ресурсам.
Таким образом, частное как господство над собственностью неизбежно нарушает частное как личную неприкосновенность и свободу. Люди становятся объектами - моим рабом, моим работником, моим ребенком - и лишены доступа к основам жизни. Таким образом, лишенное независимости, частное ограничивает свободу большинства, всех тех, у кого нет доступа к достаточному капиталу, до ограниченного выбора, предоставляемого рынком в интересах частной собственности - они, по словам Амартии Сена , фактически лишены `` возможности реализовать свой полный потенциал как человека ».
На протяжении поколений открытая кража общего наследия маскировалась под частную собственность, скрываясь за юридическими контрактами и холодным выдумкой денег как богатства. История показывает, что к обычаям привыкаешь, даже если они не поддаются рациональному мышлению. Первоначальные борцы за свободу против огораживания общей земли, группы, подобные «диггерам», были гораздо менее озадачены, чем их современные соотечественники: никто не свободен, заявили они в 1649 году, «пока бедняки… не получат бесплатного разрешения копать и копать». труд общин. Томас Джефферсон (борец за свободу, а не рабовладелец) понял бы логику - как и Туссен Л'Увертюр или Нельсон Мандела.
Законно «освобожденные» для продажи своей рабочей силы, безземельные были вместо этого доведены до состояния крайней нищеты, где они стали невольными «массами», населяющими сатанинские мельницы ранней индустриализации - свободой как выбором между нищетой и смертью.
Топравдание безжалостной изоляции и эксплуатации других во имя личных интересов всегда было одним и тем же: перспектива лучшего будущего для всех. Сегодня мы должны спросить: удалось ли? На этот вопрос гораздо труднее ответить, чем пытаются заставить нас поверить современные апологеты, такие как Стивен Пинкер . Да, по любым доступным меркам капитализм (основанный на частных интересах) породил беспрецедентное богатство и знания.
Однако это взрывное создание богатства происходило и продолжает происходить по высокой и экспоненциально растущей цене. Работая на ископаемом топливе, он одновременно истощает и сжигает планету. Капиталистический прогресс, основанный на добыче и эксплуатации, несет с собой растущее насилие и разрушение. Оборотная сторона цивилизации, по словам Уолтера Бенджамина , кажется «документом варварства». Рост, расширение, развитие - борьба за преодоление дефицита в значительной степени давала и забирала у тех, кто населял нашу землю. Возможно, наконец пришло время признать бойню, которая породила богатство.
Сначала современная экономика преуспела в обеспечении большего количества калорий для голодающего пациента. Основываясь на этом первоначальном успехе, экономисты (без сомнения, основанные на сложных математических моделях) пришли к выводу, что большее количество калорий навсегда улучшит здоровье. Теперь дело с летально ожирением пациентами, нашими лидерами и экономическими советниками упорно сопротивляюсь признать очевидный вопрос: если мы продолжим экспоненциально растущий режим калорий, не мы обезвредить, если не убить, пациент - себя?
Много было сказано о том, что непрекращающаяся гонка за большим, большим и быстрым также привела к кризису смысла и цели, который Кинг-младший назвал расширяющейся «духовной смертью» жизни в «ориентированной на вещи», а не в «материальной» жизни. ориентированное на человека общество », или то, что Д.Х. Лоуренс просто назвал« Маммона механизированной жадности ».
Но независимо от того, является ли смерть смертью духа или смысла, или фактической смертью природы и людей, все происходит из общего корня: единственной истории личного интереса и его логического проявления, частного. «Нам не нужно убегать с Земли, - как увещевает нас экологический активист Вандана Шива в книге« Единство против 1% » (2019), - мы должны убежать от иллюзий, порабощающих наш разум ...
Мы производим и растем достаточно для того, чтобы каждый ребенок, женщина и мужчина имел хорошую и достойную жизнь, где бы они ни жили.
Сейчас мы живем в другом мире. Все, что могло быть оправдано в прошлом для преодоления бедности и дефицита, больше не действует. Сегодня мы сталкиваемся с совершенно другой проблемой. Не слишком мало, но слишком много. Не дефицит, а изобилие.
В современном мире больше значит меньше. Действительно, издержки экономического роста начали превышать его выгоды, что проявляется в разграблении окружающей среды и эскалации неравенства. Нам больше не нужно больше, нам нужно лучшее и более справедливое распределение, чтобы обеспечить процветание для всех. Коллективно мы производим и растем достаточно, чтобы каждый ребенок, женщина и мужчина имел хорошую и достойную жизнь, где бы они ни жили. Как мировое сообщество, мы знаем и создаем больше, чем умеем обрабатывать. Это огромное достижение. Мы должны праздновать и наслаждаться этим вместе, а не оставаться на прискорбном пути, постоянно сталкивая друг друга в гонке, когда один умирает от слишком многого, а другой - от слишком малого.
И все же наши доминирующие экономические системы продолжают следовать за колониальным изъятием и жестоким отчуждением, создавая при этом две органически связанных экзистенциальных проблемы: увековечение (а в некоторых случаях и усиление) бедности и нарушение биофизических пределов нашей планеты. Какая трагическая ирония в том, что в начале 21 века экономические факультеты высших учебных заведений по всему миру по-прежнему учат некоторые из наших самых ярких умов упрощенным экономическим моделям эффективного распределения ограниченных ресурсов, а не тому, как устойчиво построить хорошую жизнь, основанную на изобилии. знаний и ресурсов.
Подчеркнем: преследуя призрак дефицита, мы сейчас находимся в процессе преодоления некоторых пугающих исторических порогов, меняя саму структуру жизни и создавая неустойчивое будущее для наших детей и внуков. Это Варварство 3.0.
Мне интересно, заключается ли настоящая трагедия частного в разделении того, что может функционировать только вместе, в процессе исключения, индивидуализации, разрушения, отчуждения и, как следствие, подрыва врожденного творчества и устойчивости неизбежно сложной системы взаимодействия - между людьми. и человека, и между человеком и природой.
WМы живем в разгар исторического перехода. Возможно, нам очень повезло, что на данном этапе у нас все еще есть выбор: проснуться или продолжить свой нынешний путь. Если мы выберем последнее, как постоянно говорят нам большинство ведущих экспертов со всего мира , «коллапса очень трудно избежать».
Конечно, история того, как мы сюда попали, и варианты изменения курса чрезвычайно сложны. И все же причина, по которой коллапс практически гарантирован, если мы продолжим наш текущий путь, на самом деле довольно проста: слишком много.
Ахиллесова пята современной экономики - экспоненциальный характер экономического роста. Исходя из того, что экономисты считают «здоровыми» темпами роста около 3 процентов , экономика должна удваиваться в объеме производства примерно каждые 23 года. Если такой рост сложно представить, то это потому, что это абсурд. Представьте себе такую экономику, как Соединенные Штаты, с производительностью в 16 раз больше за 100 лет , в 256 раз всего за 200 лет или в 5000 раз всего за 300 лет . В экономической теории есть одна диаграмма, пишет Кейт Раворт в Donut Economics. (2018), это «настолько опасно, что на самом деле никогда не отображается: долгосрочная траектория роста ВВП».
Вместо этого мы должны спросить, что мы действительно ценим? И как это измерить? Когда авторы пишут об экономике для общего блага или для всеобщего благосостояния, они выделяют совершенно иной набор ценностей, чем те, которые основаны на частной собственности и частной выгоде, которые сегодня доминируют в современной экономике, - не эффективность, а здоровье и устойчивость; не чистая прибыль, а коллективное благополучие. Они основаны на основном моральном утверждении, согласно которому, как выразился правовед Джедедайя Парди в работе This Land Is Our Land (2019), «мир в принципе принадлежит всем, кто в нем рожден».
Большинство цивилизационных традиций согласны с тем, что все, кто попал в этот мир, должны иметь равные права на процветание. Если мы будем следовать этим традициям, мы должны сделать вывод, что культуры, «уже разделенные» на частную собственность и богатство, морально несостоятельны. Они ценят личное больше людей.
Мы ценим то, что измеряем. Когда мы измеряем неправильные вещи, результат оказывается извращенным.
В книге «Ценность всего» (2019) экономист Мариана Маццукато указывает на основной недостаток в мышлении: «до сих пор мы путали цену со стоимостью». Экономисты и политики создали систему, изолированную от реального мира, которая ставит рыночные операции выше нашего личного и планетарного благополучия. Это тоже стандартная круговая логика: прибыль оправдана, потому что было произведено что-то, что предположительно имеет ценность; Стоимость, в свою очередь, определяется размером заработка.
Возможно, в этом суть нашей технократической эпохи: мы ценим то, что измеряем. Когда мы измеряем неправильные вещи, результат будет извращенным. Сегодня то, что имеет наибольшее значение для благополучной жизни, вообще не учитывается в наших основных экономических показателях. Природная среда, которая будет и дальше обеспечивать нас свежим воздухом, чистой водой и плодородной почвой - не в счет. Сообщества, которые обучают и воспитывают своих членов - не в счет. Формы управления со стабильной степенью подотчетности - не в счет. В конце концов: наша способность продолжать жизнь на Земле (что подразумевается под словом устойчивость) - не в счет. У нас есть экономическая система, - размышляет Лоренцо Фиорамонти в книге «Экономика благополучия».(2017), «который не видит ценности в людских или природных ресурсах, если они не используются». Результат - то, что историк медицины Джули Ливингстон называет «самопожирающим ростом». Тройные проблемы, связанные с изменением климата, пандемией и системным расизмом, высвечивают более глубокие системные недостатки.
В таком случае, возможно, нереалистично ожидать, что люди будут делать более разумный выбор, когда доминирующее экономическое обоснование вознаграждает их за то, что они двигались в неправильном направлении. Я вижу это каждую весну, когда талантливые студенты сталкиваются с ограниченным выбором в отношении своего будущего: корпоративное право, консалтинг, финансы, узкоспециализированная медицина. Можем ли мы продвигаться вперед, обкрадывая инвесторов, пристраивая потребителей к еще большему количеству продуктов или делая карьеру, лгая публике, и в то же время сделать практически невозможным оплату счетов для тех, кто стремится к устойчивому будущему и сбалансированной жизни?
Срочность сегодняшнего дня может вместо этого потребовать изменения операционной логики, системы, которая поддерживает основные ценности, составляющие все благополучие, - здоровье, разнообразие и устойчивость. Можно было бы назвать это «общее процветание в биофизических границ» или, как Raworth имеет его, «пончик экономика».
Как бы мы это ни называли, нам нужна экономика, ориентированная на всеобщее процветание, а не на химеру, которая каким-то образом однажды волшебным образом приведет нас к этому. Это простое и трезвое признание реальности.
BПомимо того, что возможно, мы должны спросить, чего мы на самом деле хотим. Возможно, самая глубокая трагедия частной жизни - это даже не разрушение нашего дома во имя личных интересов, а упущение величайшей возможности истории, неспособность понять то, о чем мыслители прошлого могли только мечтать - жизнь, свободную от нужды и нужды. дефицит. Культура, в которой «любовь к деньгам как к собственности», по словам Джона Мейнарда Кейнса в 1930 году, «будет признана тем, чем она является, несколько отвратительной болезнью». Будущее, как удачно резюмировал Вандана Шива, в котором «денежная единица экономики - не деньги, [а] жизнь».
Печально то, что современные культуры по большей части больше не позволяют себе мечтать и стремиться к лучшей жизни. Вместо того, чтобы поклоняться прошлому величию или ложному реализму, которого никогда не было, почему бы не вообразить взрослого и здорового взрослого, который больше не является пленником режима «все большего количества калорий» - ума, освобожденного от «любви к деньгам», которую экономист по вопросам устойчивого развития Тим Джексон предвидел в « Процветании без роста» (2009). Но могло быть даже больше. Процветание без психического и культурного заключения, без изнурительного наемного труда и мрачного сокращения жизни до анализа затрат и выгод - жизни, по словам поэта Лэнгстона Хьюза, «где жадность больше не истощает душу».
Это может быть жизнь, которую представляют себе теоретики, такие как Эдриен Мари Браун в Emergent Strategy (2017) и молодые активисты Международного совета молодежи коренных народов , Движение за жизнь чернокожих , Пятницы во имя будущего , Движение восхода солнца или Альянс экономики благополучия . Люди в таких группах представляют себе жизнь в стабильных и здоровых сообществах, уважающих различия. Они предполагают регенеративную и безуглеродную экономику, сообщества, которые предлагают значимую работу всем, кто этого хочет. Они разработали сложные предложения по политике (см. Ссылки выше) и написалиподробные отчеты о возможной экономике благополучия. Они борются за то, что ученый-правовед Амна Акбар в «Нью-Йорк Таймс» назвал системой управления, «которая в первую очередь ориентирована на нужды людей, а не на прибыль». Короче говоря, обретя личный и коллективный суверенитет, мы могли бы, солидарно друг с другом, построить процветающее общество для общего блага, а не только для избранных.
Учитывая нашу нынешнюю глобальную ситуацию, есть соблазн отбросить все такое мышление как идеалистическое и наивное. И все же, если вы внимательно посмотрите, повсюду признаки жизни раскалываются в старых зданиях. Как напоминает нам социальный теоретик Патриция Хилл Коллинз , «всегда есть выбор и сила действовать, какой бы мрачной ни была ситуация».
Да, будущее устойчивого благополучия сделает устаревшими многие навыки и профессии.
Немецкие миллениалы обратились к своим старшим с официальным посланием Ihr habt keinen Plan (2019) или `` У вас нет плана '', а затем приступили к созданию видения, которое обещает будущим поколениям. Публичный интеллектуал Рутгер Брегман просит нас наконец перестать защищать то, что нельзя оправдать. Его книга « Утопия для реалистов» (2017) основана на глубоком осознании: многие утопии более реалистичны, чем нынешняя реальность, независимо от того, насколько последнюю защищают как единственный вариант те, у кого есть костюмы, впечатляющие университетские степени и большие банковские счета.
Нам нужен широкий демократический диалог о сочетании политик, которые могут лучше всего работать на продвижение общего блага, на преодоление трагедии частной жизни. Новая свобода должна будет укладываться в реалии природы и права других. Пределы будут заново открыты как существенные для свободы. Это потребует сложных переходов - от ископаемого топлива или массового потребления мяса или принятия безудержного неравенства. Да, будущее с устойчивым благополучием сделает устаревшими многие навыки и профессии, вероятно, сократит больше рабочих мест, чем заменит, что откроет возможности для более коротких рабочих недель для всех. Среди множества возможных путей развития важными будут следующие основные функции:
местные, национальные и международные правила, предотвращающие нарушение критических экологических порогов;
устранение наиболее вопиющих сбоев рыночного механизма посредством учета истинных затрат, надлежащей оценки основной работы (работ), прекращения приватизации прибыли и социализации затрат, а также компенсации основных экосистемных услуг и экономики ухода (полный учет затрат на бензин, например, можно было бы поднять цену до 16 долларов за галлон);
обеспечение доступа к базовым услугам и базовому доходу для всех (мы могли бы назвать это «самоочевидной истиной, что все земляне имеют неотъемлемое право на необходимые условия жизни, свободы и счастья»);
доступ к работе для всех, поскольку каждый заслуживает возможности внести значимый вклад;
базовое моральное признание того, что ничто - ни раса, ни нация, ни пол, ни личный вклад, ни ваш почтовый индекс - никогда не должно быть законной причиной крайней бедности или чрезмерного богатства;
и, что самое главное, базовое признание того, что мы не владеем и не контролируем эту планету, а просто заимствуем ее «у седьмого поколения» - тех, кто придет после нас. Принцип всегда должен быть таким, как многие усвоили в детском саду: «Оставьте его таким же хорошим, или лучше, чем вы его нашли».
Да, пора переписать сценарий. Климат глубокого кризиса, глобальная пандемия, системный расизм и неравенство - все это неотъемлемые части одного и того же плохого сценария, трагедия частного, усугубляемая неспособностью (или нежеланием?) Элиты думать о лучшем будущем.
Несмотря на то, что узкий эгоизм, возведенный в идеологию, служащую частному, неоднократно приводил мир к краю катастрофы, мы до сих пор выживали в основном благодаря нашей основной способности к сотрудничеству. Пришло время сделать нашу исключительную человеческую способность создавать и сотрудничать частью наших структур управления - частью операционной логики современных обществ. Возможно, тогда мы сможем воплотить в жизнь то, что другие могли только представить: систему, ориентированную на благополучие людей и планеты, освобождающую наши индивидуальные и коллективные возможности.